Решение № 2А-523/2019 2А-523/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2А-523/2019

Дело № 2а-523/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 26 марта 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы 30 марта 2016 года на основании судебного акта, вступившего в законную силу 11 апреля 2015 года.

В соответствии с указанным исполнительным документом ФИО3, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - обязуется не препятствовать ФИО1, как собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в восстановлении признанных границ и возведению забора в границах и координатах, определенных в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления от 06 апреля 2016 года должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок должником требования исполнительного документа не выполнены. О том, что в отношении должника предпринимались какие-либо меры принуждения административному истцу неизвестно.

19 февраля 2019 года он получил постановление от 12 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства №.

Полагает, что данное постановление вынесено в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Указывает, что стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление от 12 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 возобновить исполнительное производство № и произвести необходимые исполнительные действия; восстановить процессуальный срок на обращение с данным административным иском, поскольку оспариваемое постановление от 12 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства получено им лишь 19 февраля 2019 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5, в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО1 Представила приказ № от 28 февраля 2019 года и.о. руководителя УФССП России по Пензенской области, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 с дата года по дата года назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку административного истца и заинтересованного лица обязательной, административные ответчики настаивают на рассмотрении дела, административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца и восстановление нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Данное решение вступило в законную силу 28 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, из вышеназванного решения суда от 27 декабря 2018 года следует, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 марта 2015 года между сторонами по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Сторона-1 отказывается от исковых требований об установлении границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком кадастровый № в точках н1-11.

Сторона-2 признает границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком кадастровый №, принадлежащим гр. ФИО3, в соответствии с приложением №1. Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №.

Сторона-2 обязуется не препятствовать восстановлению признанных границ и возведению забора Стороной-1 в границах, установленных согласно приложению № к мировому соглашению.

Сторона -1 обязуется не препятствовать нахождению дренажной трубы, принадлежащей Стороне-2, входящей в протекающий по участку Стороны-1 ручей.

06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа № от 26 марта 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы, в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: отказаться от исковых требования, признать границы земельного участка.

12 декабря 2018 года выходом по адресу: <адрес> - судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 установлено, что ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, о ее месте нахождения новым жильцам неизвестно, дом продан, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 декабря 2018 года в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - собственником данного земельного участка является К.

12 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась с устным запросом в ОАСР УФМС России Пензенской области (по телефону №, пароль «<данные изъяты>»), в ответ на который получено сообщение, что согласно сведениям ОАСР УФМС России Пензенской области ФИО3 на территории <адрес> не зарегистрирована, выбыла в <адрес>.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно установил обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 12 декабря 2018 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №.

Кроме того, взыскателю в оспариваемом постановлении разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К доводу административного истца о том, что об оспариваемом постановлении он узнал лишь 19 февраля 2019 года, суд относится критически.

Так, из указанного выше решения суда от 27 декабря 2018 года по делу по административному иску ФИО1 у судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, усматривается, что 27 декабря 2018 года ФИО1 принимал участие в судебном заседании, в ходе которого стороной административных ответчиков даны объяснения в том числе по факту окончания исполнительного производства №, доказательства, относимые к данному обстоятельству предоставлялись, судом исследовались.

Таким образом, об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства истцу стало известно не позднее 27 декабря 2018 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 28 февраля 2019 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако, административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с данным административным иском. Судом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко