Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.

Ответчика: ФИО2

Представителя ответчика: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1750/2017 по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика стоимость санаторного лечения в размере 107 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетнюю дочь истицы покусала собака ответчика, после чего ребенок был доставлен в Няганскую окружную больницу, где было установлено, что в результате укусов у дочери <данные изъяты>. Кроме того, ребенок испытал нервное потрясение в связи с чем, нуждается в санаторной реабилитации неврологического профиля. Представив справку о стоимости соответствующей санаторной путевки, истица просит удовлетворить заявленные требования, оценив моральные переживания дочери в 50 000 руб.

Истица и её представитель в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель заявленные требования признали частично, считают возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса. Представив сведения о стоимости аналогичных курсов санаторной реабилитации в иных лечебных учреждениях, полагают, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истица фактически расходы не понесла, в указанных ответчиком санаториях стоимость путевок существенно ниже, истицей не представлено доказательств каких-либо реабилитационных действий на момент рассмотрения дела.

Участвующий в деле Прокурор полагал, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение стоимости услуг нотариуса, частичное возмещение услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований полагал необходимым отказать, так как истицей не представлено доказательств фактического несения расходов и необходимость и возможность прохождения реабилитации в указанном санатории.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и стороны по делу не оспаривают, что дата. в <адрес> несовершеннолетнюю ФИО1 покусала собака, принадлежащая ответчику. В результате укусов ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. После укусов несовершеннолетняя была доставлена в травматологическое отделение Няганской окружной больницы, где на амбулаторном лечении находилась по дата ей проводились перевязки и пять вакцинаций от бешенства.

На основании справки дата ФИО1 нуждается в реабилитации в санатории «Мать и дитя» неврологического профиля, так как согласно заключению психологического обследования от дата. у неё выявлен <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, что собака, покусавшая ФИО1, принадлежала ему.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней дочери истицы в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью, а, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера описанных повреждений и убеждения того, что в момент нападения собаки и после ребенок испытал стресс, последствия которого сказываются во времени, что подтверждено исследованным Заключением психологического обследования. Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. Удовлетворяя требование частично, суд учитывает, что истица без уважительных на то причин не явилась в судебное заседание и не дала пояснения участникам процесса о физическом и психическом состоянии дочери на момент рассмотрения дела.

Требование истицы о взыскании с ответчика стоимости лечения в Ставропольском санатории «Горячий ключ» удовлетворению не подлежит, так как истицей не представлено доказательств необходимости прохождения реабилитации именно в этом санатории. Из заключения врачебной комиссии следует, что реабилитацию необходимо проходить в санатории неврологического профиля. При этом истицей не представлено сведений о том, что санаторий «Горячий ключ» имеет такой профиль. Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика, которая указала, представив сведения из сети Интернет, что имеются профильные лечебные учреждения, которые предоставляют аналогичные услуги за меньшую стоимость. Соответствующего анализа рынка услуг истицей не было сделано. Помимо этого, фактически истицей необходимые расходы не понесены, а невозможность их несения не доказана (отсутствуют в деле сведения о материальном положении истицы).

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как ею не представлены доказательства несения таких расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению, так как ответчик и его представитель не оспаривали того, что именно представителем истицы, на чьё имя была оформлена доверенность, подано исковое заявление. Сама доверенность приобщена к делу в оригинале.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин