Решение № 12-2/2017 12-71/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 18 января 2017 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление от 09 декабря 2016 года № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 ФИО6. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ ФИО1 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 173 км. + 900 м. автодороги «Енисей», управляя автотранспортным средством №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка ФИО3 ФИО8 в возрасте 7 лет, без специального удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

ФИО1 ФИО9 не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он работает водителем в ООО «Стайер». 09.12.2016г. он работал на автобусе № на маршруте «Красноярск-Курагино». В 13.10 часов на 173 км + 900 м автодороги «Енисей» автобус был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Балахтинский» Жировым ФИО10. Инспектор зашел в автобус, осмотрел его. Все пассажиры в автобусе были пристегнуты ремнями безопасности. Автобус оборудован ремнями безопасности заводом-изготовителем. Одним из пассажиров был ребенок 7 лет, который сидел в кресле и был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор сказал, что водитель должен перевозить детей в автобусе только при наличии детского удерживающего устройства. В связи с чем инспектор посчитал заявителя виновным в нарушении п.22.9 ПДД и составил протокол об административном правонарушении. Считает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, т.к. действующее законодательство не возлагает на перевозчика обязанность оборудования автобусов именно детскими креслами, а расценивает двухточечный ремень безопасности как детское удерживающее устройство. Так, в силу п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. В п. 4.5.9 ФИО4 51160-98, указано, что сиденья автобусов осуществляющих перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет должны быть оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройства регулирования и крепления. То есть, имеющийся в автобусе статический поясной ремень, представляет собой удерживающее устройство, которое одновременно может использоваться как удерживающее устройство. Согласно 4.1. Постановления Правительства РФ от 23.10. 1993г. № «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Данное положение закона соблюдено. Указанные положения не предусматривают наличие в автобусах детского удерживающего устройства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.11 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» разрешено перевозить с собой бесплатно в междугородном сообщении одного ребенка в возрасте не старше пяти лет предоставления отдельного места для сидения. Из указанного следует, что ребенок может перевозится на руках родителей, без какого- либо специального удерживающего средства. Кроме того автобус, в силу его конструкции, завод изготовитель оборудовал только двухточечными ремнями безопасности, в то время, как детские удерживающие устройства предусматривают крепление на трехточечные ремни безопасности. Также собственник транспортного средства не имеет права вносить какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства. В настоящее время отсутствуют нормативные акты, регламентирующие провоз детей в автобусах с применением детского удерживающего устройства, а также требования закона о необходимости производить переоборудование автобусов. Часть 3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Согласно правил дорожного движения, приложение к которым является «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016г. о привлечении ФИО1 ФИО11. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, административное производство прекратить.

Заявитель ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 ФИО13., несмотря на направление ему посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 ФИО14

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 ФИО15., оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 173 км. + 900 м. автодороги «Енисей» водитель ФИО1 ФИО16., управляя автобусом №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка ФИО3 ФИО17 в возрасте 7 лет, без специального удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Жиров ФИО18 суду пояснил, что 09.12.2016г. им был остановлен автобус, следующий по маршруту Красноярск-Курагино, которым управлял ФИО1 ФИО19. При проверке салона автобуса им было установлено, что ребенок в возрасте 7 лет перевозился в автобусе без специального удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом указанные устройства в автобусе имелись в наличии. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ водитель не оспаривал факт нарушения ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО20 не нарушал п. 22.9 ПДД РФ, поскольку они основаны на субъективной трактовке положений ПДД РФ в свою пользу, так как перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ требуется не только в легковых автомобилях, а во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ФИО4 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что ребенок, находящийся в салоне автобуса в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что обеспечивает безопасность ребенка при движении, не могут явиться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в данном случае удерживающего устройства, в том числе адаптера, не имело места быть, в связи с чем степень опасности ранения ребенка не уменьшилась.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что ребенок до 5 лет может перевозиться на руках родителей без какого-либо специального удерживающего устройства, поскольку инспектором ДПС выявлено, что без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, перевозился ребенок 7 лет.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» при рассмотрении данного дела были исследованы все фактические обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 ФИО22. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление от 09.12.2016г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и выводы о виновности ФИО1 ФИО23

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов инспектора ДПС, т.к. в обоснование своих доводов ФИО1 ФИО24. не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 09.12.2016г. о привлечении ФИО1 ФИО25 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО26 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья: Т.Г.Лябзина