Решение № 2-5248/2017 2-5248/2017 ~ М-5017/2017 М-5017/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5248/2017

Дело № 2-5248/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя,

установил:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.11.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере <данные изъяты> согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину которого взыскать в пользу организации по защите прав потребителей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены ДДУ и неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока добровольного исполнения требований за период с 11.06.2017 г. по 22.06.2017 г.

В обоснование требований указано, что 14.12.2013 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в 1 квартале 2016 года, а истец уплатила предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик также не исполнил. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016 г. с ответчика в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> за период с 01.004.2016 г. по 02.11.2016 г., однако объект долевого участия передан застройщиком только 02.03.2017 г. Кроме этого, специалистом отдела строительно-технических экспертиз Независимого экспертного центра «КРДэксперт» экспертом - строителем - ФИО6, было произведено обследование объекта, которым было установлено наличие нарушении строительных норм и правил при строительстве объекта, ухудшивших его качество. По результатам проведения обследования было составлено экспертное заключение №С17-16 от 10.05.2017, в котором были указаны перечень выявленных нарушений качества объекта, а также стоимость их устранения, которая составила <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26 мая 2017 года, была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако ответчик добровольно не возместил стоимость нарушений.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, на удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены ДДУ и неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока добровольного исполнения требований за период с 11.06.2017 г. по 22.06.2017 г.- не настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не согласна с размером неустойки, считает ее несоразмерной, просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Целью Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» является объединение граждан для содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовлениях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов, повышения роли общественности в обеспечении реализации законодательства о защите прав потребителей.

Специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2013 г. между ООО «ТехноСтрой Сити» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 95/БС 1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 2.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1.

Цена договора составляет <данные изъяты> и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается (п. 3.1.1).

Застройщик по акту приема-передачи передает участнику долевого участия квартиру в 1 квартале 2016 года (п. 4.1).

Дополнительное соглашение об изменении сроков строительства стороны не заключали.

Поскольку застройщик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства, она обратилась в ООО «ТехноСтрой Сити» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков, которые остались без удовлетворения.

Истец обратилась Калининградскую Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» для защиты своих прав.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016 г. с ответчика в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> за период с 01.004.2016 г. по 02.11.2016 г., однако объект долевого участия передан застройщиком только 02.03.2017 г., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.11.2016 г. по 01.03.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%), из которых <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> - в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка