Решение № 2-1120/2016 2-15/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-15/2017;2-1120/2016;)~М-920/2016 М-920/2016 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1120/2016

ДЕЛО № 2-4-2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Панковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении смежной границы, обязании снести забор и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Землемер», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными результатов межевания земельног о участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между спорными участками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» от 15 июля 2015 г., договора аренды земельного участка № от 24 июня 2015 г. ей передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2015 г. планировалось строительство дома для переселения ее матери, проживающей в ветхом жилье. В этот период ФИО3 передвинула забор, граничащий с ее земельным участком, захватив пи этом большую часть ее (истицы) земельного участка. На устные просьбы об освобождении земельного участка от ответчика был получен отказ. В мае-июне 2016 г. планирует строительство дома, однако, этому препятствует забор, установленный ФИО2

Просит обязать ответчика убрать забор с ее участка, возвратить принадлежащий ей на основании договора аренды самовольно захваченный ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

07 сентября 2016 г. ФИО1 исковые требования уточнила, просила изъять из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 1192 кв.м. согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от 01.08.2016 г. № 41 по номерам точек 5-6-7-8, в соответствии со схемой земельного участка, обязать ФИО2 снести забор по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

20 декабря 2017 г. ФИО1 исковые требования уточнила, просила истребовать часть самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. из незаконного владения ФИО2, ограниченного поворотными точками <данные изъяты> установить северо-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащий ФИО2, по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 75:22:060104:186 в соответствии с координатами, указанными в схеме н12-4, обязать ФИО2 перенести северо-восточную часть забора на юго-запад и убрать часть забора в юго-восточной стороне от т.т.н11-н12, часть забора в северо-западной стороне оставить в существующем положении от т.т.н9-4.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 3 000 кв.м. ФИО1 11 февраля 2015 г. обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка, который был подготовлен, границы участка ФИО1 были уточнены. Фактически, в результате произведенного ответчиком межевания, общая граница участков сторон расположена на ее (ФИО2) участке, площадь принадлежащего ей земельного участка была уменьшена на 1192 кв.м. Таким образом, в результате проведенного межевания были нарушены ее права. При этом, в нарушение требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ней, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1192 кв.м., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

05 декабря 2016 г. ФИО2 исковые требования уточнила, указала, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером № площадью 1192 кв.м., с ней, как смежным землевладельцем, граница участка не согласовывалась, что повлекло к нарушениям ее прав. Спорная граница земельного участка была ошибочно согласована главой муниципального района «Читинский район», которая не представила сведений о наличии смежного земельного участка и его принадлежности ей (ФИО2) на праве собственности. В целях уточнения расположения границ указанного земельного участка, она 06 сентября 2016 г. заказала кадастровые работы в ходе выполнения которых стало известно, что земельный участок истца, учетный еще с 2010 года, был поставлен на государственный кадастровый учет, но не были зарегистрированы границы земельного участка, установленные путем составления межевого плана в апреле 2010 года ООО «Вектор», а расположение ее земельного участка пересекается с установленными границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1192 кв.м., принадлежащего на правах аренды ФИО1 При этом, при предоставлении истцу земельного участка постановлением главы муниципального района «Читинский район» размер и границы земельного участка были сформированы при образовании участка и указаны в чертеже границ земельного участка, который составлял 3300 кв.м., а также описаниями границ земельных участков со смежными землепользователями. Межевой план от 13 апреля 2010 г., подготовленный ООО «Вектор» содержит графическое изображение и координаты расположения границ ее земельного участка и объекта расположенного на нем в виде жилого одноквартирного дома, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю и чертеже границ земельного участка, схемы местоположения земельного участка с планом землепользования <адрес>, т.е. межевой план соответствует требованиям, предъявляемым к межевым работам по порядку уточнения расположения границ и площади земельных участков, предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Границы участка были согласованы главой администрации муниципального района «Читинский район». Истцом были согласованы с собственниками смежных земельных участков границы ее земельного участка. Однако, в кадастровой палате она не зарегистрировала данные по границам своего земельного участка, т.к. это право ей не было разъяснено и споров с соседями не возникало, пока в 2015 г. глава администрации муниципального района «Читинский район» не предоставил принадлежащую ей на праве собственности часть ее земельного участка ФИО1 Таким образом, межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям Закона «О государственном кадастре недвижимости», был выполнен кадастровым инженером и согласован с администрацией поселения без учета ее (ФИО2) интересов, что привело к наложению границы смежного земельного участка на ее земельный участок.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1192 кв.м., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

12 апреля 2018 г. ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № выполненные кадастровым инженером ФИО5, в границах, обозначенных характерными точками н3,н4, указанных в межевом плане от 11.02.2015 г. Указанные характерные точки соответствуют следующим координатам: <данные изъяты> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, граничащим с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами поворотных точек н9-н10-н11, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 07.06.2017 г. Указанные характерные точки соответствуют следующим координатам: <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила своих представителей. Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации сельского поселения «Шишкинское» ФИО10, действующая на основании прав по должности, суду пояснила, что считает первоначальный иск обоснованным, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку ответчицей был перенесен забор после регистрации права за истицей.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю , третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю», администрации муниципального района «Читинский район», ООО «Землемер» судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации муниципального района «Читинский район» № 1396 от 15.06.2015 г. ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов в границах муниципального образования сельского поселения «Шишкинское» земельный участок общей площадью 0,1500 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения одноквартирного жилого дома ( т. л.д..

24 июня 2015 г. между муниципальным районом «Читинский район» в лице руководителя администрации муниципального района «Читинский район» ФИО11 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка № 3391.

Согласно условиям договора, границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка поворотными точками. Участок предоставлен для размещения одноквартирного жилого дома, участок относится к категориям земель: земли населенных пунктов.

Схема расположения земельного участка, предоставляемого ФИО1, утверждена главой сельского поселения ( л.д.__________).

ФИО2 на основании договора дарения от 28.10.2010 г. и дополнительного соглашения к нему, является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

В настоящее время между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участках.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на самовольный захват ФИО2 принадлежащего ей части земельного участка.

В рамках рассмотрения дела, для установления всех обстоятельств по делу, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Надежда».

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможная для использования арендатором ФИО1, 406 кв.м. На расстоянии 5 метров от границы установлен забор смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 3127 кв.м. Однако, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН – 3000 кв.м. Излишне используемой территории – 127 кв.м.

Кадастровым инженером также сделан вывод о наложении границ спорных земельных участков: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. накладывается на территорию обозначенную забором и находящуюся в пользовании ФИО2

На территории земельного участка ФИО2 расположена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. в границах обозначенных характерными точками н9-н10-н11-н12-20-н9. На спорной части земельного участка вспахан целик, под насаждения спорная часть земельного участка не использовалась.

Границу между земельными участками ФИО2 и ФИО1 можно выставить по характерным точкам н12-20-н9-н10. Координаты характерных точек границы земельного участка на местности закреплены деревянными столбами:

характерная точка н12 – столб на пересечении установленного забора с востока;

характерная точка н10- столб на пересечении установленного забора с запада, характерная точка 20 – на углу бани, 15,4 метра южнее точки н12;

характерная точка н9 – 14 м на юг от точки н10 шестой столб от угла стыка изгородей.

Доводы ФИО3 о нарушении ее земельных прав при межевании земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со статьями 38, 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В данном случае земельный участок истицы поставлен на учет по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО5 ( т.1 л.д. 13-14).

В обосновании своей позиции ФИО2 ссылается на межевой план ее земельного участка, составленный 13.04.2010г кадастровым инженером ФИО12, который по ее мнению содержит сведения о координатах поворотных точке, которые совпадают с исторически сложившимися границами ее земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок ответчицы стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, по результатам межевания, проведенного 13.04.2010г инженером ФИО12, границы участка не уточнялись, не приведены в соответствии с действующим законодательством, из письменного заявления в суд данного кадастрового инженера от 23.05.2018г следует, что ему неизвестно как проходили полевые работы по данному участку, на объект он не выезжал, межевой план выполнен не им ( т.3 л.д.147).

Судом установлено, что участок ФИО2 расположен среди земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, более того, суду со стороны данного ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия исторической границы ( более 15 лет) между всеми смежными с этим участком участками.

В ходе судебного разбирательства было проведено 24 мая 2018 года выездное судебное заседание в <адрес>, где осмотрены спорные земельные участки.

В ходе данного заседания ФИО3 дала пояснения о том, что ею был установлен забор в июне 2015г, разделяющий ее участок с участком истицы по точкам, которые имелись в межевом плане от 13.04.2010г, который по ее заказу составил кадастровый инженер ФИО12, до этого забор находился в другом месте, где в настоящее время имеется деревянный столб( см. фото № 2 на л.д. 195 – т.3).

По замерам, произведенным геодезистом ФИО13, расстояние от столба, на который указала ФИО2 и глава поселения ФИО10, от которого ранее, до июня 2015г, проходил забор, разделяющий спорные участки, до забора, который установила ответчица ФИО2 ( см. фото №1 л.д. 196 т.3), составляет 15 м 20 см., что привело к уменьшению площади участка, которым владеет истица ФИО1

Таким образом, установленный ответчицей в июне 2015г забор (фото №1 л.д. 196 т.3) не совпадает с исторически сложившейся границей, пояснения ФИО3 опровергаются установленным по делу обстоятельствами, более того, мать ответчицы – С., допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездного судебного заседания, подтвердила перенос забора и установку по иным точкам. Данный свидетель пояснил, что этим участком их семья пользовалась более 40 лет, существующий же сейчас забор был установлен недавно – июня 2015г.

По замерам, произведенным специалистами в ходе судебного заседания 24.05.2018г, кадастровым инженером ФИО14 выполнена схема по трем вариантам: по данным межевого плана инженера ФИО12 ( зеленый цвет), по данным фактического расположения участка ФИО2 ( красный цвет), и по данным, полученным в ходе выездного заседания с учетом переноса забора к столбу, от которого до июня 2015г находился забор ( желтый цвет) – л.д. 183 т.3). Из данной схемы очевидно как предлагаемый ФИО2 вариант расположения ее земельного участка ( красный цвет в схеме) уменьшает площадь участка ФИО1 Вариант же расположения участка ответчицы с учетом переноса забора к исторической границы ( желтый цвет) подтверждает доводы истицы и главы сельского поселения «Шишкинское» о том, что при выделении земельного участка истице именно эти границы существовали на местности и с учетом их истице был выделен свободный участок без нарушения границ и площади участка. принадлежащего ФИО2, которым она в полном объеме – 3000 кв.м. не пользовалась и никогда не огораживала по периметру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истицей представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ее прав со стороны ответчика.

Суд считает иск ФИО1 обоснованным, в защиту ее прав необходимо истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером 75:22:060104:186, расположенный по адресу: <адрес> согласно следующих координат: <данные изъяты>

<данные изъяты> указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 07.06.2017г.; установить северо-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 75:22:060104:186, в соответствии с координатами указанными в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО6 согласно следующих координат: <данные изъяты> обязать ФИО2 перенести северо-восточную часть забора и установить забор по схеме к заключению кадастрового инженера ФИО6 согласно следующих координат: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 необходимо отказать в полном объеме, поскольку на момент оспариваемого межевания границы данного участка не были установлены, забор отсутствовал на момент проведения кадастровых работ, отсутствие в акта согласования границ подписи ФИО2 не привело к нарушению ее земельных прав, т.к. как выше уже указывалось, межевание участка истицы ФИО1 произведено с учетом исторических границ участка ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно следующих координат: <данные изъяты>

<данные изъяты> указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 07.06.2017г

Установить северо-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами указанными в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО6 согласно следующих координат: <данные изъяты>

Обязать ФИО2 перенести северо-восточную часть забора и установить забор по схеме к заключению кадастрового инженера ФИО6 согласно следующих координат: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018г