Приговор № 1-249/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 1-249/20

23RS0040-01-2020-002521-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Касьяновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоцманова М.В.,

представившего удостоверение № и ордер № ГФ «Первомайский» г.Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 14.08.2019г.), также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 16.09.2019г.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 09 августа 2019 года около 06 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, попросил у своего знакомого ФИО6 воспользоваться его сотовым телефоном для совершения звонка, на что тот согласился. Получив сотовый телефон, подсудимый ФИО1 обнаружил на нем входящее смс-сообщение от ПАО «Сбербанк России» о том, что баланс банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 пополнен до 8 000 рублей, после чего у подсудимого возник умысел, направленный на кражу денежных средств с указанного банковского счета, привязанного к абонентскому номеру ФИО6 Далее, подсудимый ФИО1 продолжая реализацию своего умысла, с помощью принадлежащего ФИО6 сотового телефона, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подсудимый ФИО1 тайно похитил с банковского счета открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6, деньги в сумме 8 000 рублей, переведя их на банковский счет ПАО «Сбербанк России» открытый на имя подсудимого, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый ФИО1, 14 августа 2019 года около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с возникшим внезапно у него умыслом, направленным на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненияимущественного вреда потерпевшему, и, желая этого, воспользовавшись тем, что находящийся здесь же в квартире потерпевший ФИО6 спит, и за действиями подсудимого никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Asus Zen Fone Max Pro М1», принадлежащий потерпевшему ФИО6, стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное, подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый ФИО1, 10 сентября 2019 года около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступил в сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, выбрали в качестве предмета посягательства имущество, находящееся в салоне автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. № регион, припаркованного во дворе <адрес>. 10 сентября 2019 года, не ранее 23 часов 00 минут, точное время не установлено подсудимый ФИО1 действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения общей цели, направленной на кражу прибыли в <адрес> в г. Краснодаре, где взяли с собой отвертку и совместно с подсудимым ФИО1 вновь прибыли во двор <адрес> в г.Краснодаре, где подошли к припаркованному автомобилю ВАЗ-2107 г.р.з. № регион, принадлежащему потерпевшему ФИО7 10 сентября 2019 года, не ранее 23 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находился возле автомобиля ВАЗ- 2107 г.р.з. № регион и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения второго участника, о возможной опасности и пресечения их преступных действий. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошло к передней правой двери автомобиля, с помощью отвертки вскрыло ее, взломав автомобильный дверной замок, проникло в салон автомобиля, откуда тайно, похитило принадлежащее потерпевшему ФИО7 имущество, а именно: автомобильную автомагнитолу марки «Alpine», стоимостью 10 000 рублей, из перчаточного ящика деньги в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый ФИО1, 16 сентября 2019 года около 10 часов 40 минут, находясь в подъезде <адрес>, действуя в соответствии с возникшим внезапно у него умыслом, направленным на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и, желая этого, подошел к стоящему на первом этаже электрическому самокату марки «Ninibot №» серийный №, убедился что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил указанный самокат, стоимостью 26 500 руб., принадлежащий потерпевшей ФИО8 Удерживая похищенное подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб причиненный преступлением по факту кражи денежных средств с банковского счета возмещен, по факту кражи сотового телефона не возмещен.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему не возмещен.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 09.08.2019 г., согласно которому ФИО6 обратился в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару и сообщил, что 09.08.2019 г. около 07 час. 00 мин. ФИО1 находясь в комнате <адрес> похитил денежные средства в размере 8 000 рублей. (т.1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение Краснодарского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8619 по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 12-17)

Протоколом явки с повинной от 28.08.2019 г., согласно которой ФИО1 обратился в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару и сообщил, что 09.08.2019 г. в дневное время суток в комнате <адрес> воспользовавшись мобильным телефоном ФИО6 похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, переведя их с банковского счета открытого на имя ФИО6 на банковский счет открытый на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 19-20)

Протоколом выемки от 29.08.2019г. с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 были изъяты: детализации операций ПАО «Сбербанк России», скриншот чека по операции. (т. 1 л.д. 39-42)

Протоколом осмотра документов от 29.08.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены детализации операций ПАО «Сбербанк России», скриншот чека по операции. Осмотром установлено, что 09.08.2019г. в 06 час. 50 мин. произошла операция «перевод с карты на карту» в сумме 8 000 рублей. Постановлением от 29.08.2019 г. осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. № 44-48)

Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 14.08.2019 г., согласно которому ФИО6 обратился в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару и сообщил, что 14.08.2019 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. находясь в комнате № у него был похищен мобильный телефон«Asus Zen Fone Max Pro MI» стоимостью 12 000 рублей. (т.1 л.д. 61)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена комнате <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 69-75)

Протоколом явки с повинной от 28.08.2019г., согласно которому ФИО1 обратился в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару и сообщил, что 14.08.2019 г. около 08 час. 00 мин. находясь в комнате <адрес>, похитил мобильный телефон «Asus Zen Fone Max Pro MI» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 (т. 1 л.д. 77)

Протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого подсудимый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: <адрес>, где он похитил мобильный телефон «Asus Zen Fone Max Pro MI» в корпусе черного цвета. Показания подсудимого соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования. (т. 1 л.д. 96-103)

Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 11.09.2019г., согласно которому ФИО7 обратился в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару и сообщил, что в период времени с 10.09.2019 г. с 22 час. 10 мин. по 11.09.2019 г. 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> неизвестное лицо тайно похитило из автомобиля ВАЗ-2107 автомагнитолу «Alpine» с серийным номером №.(т.1 л.д. 170)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета г.р.з. № регион, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано повреждение замка правой передней двери, отсутствие автомагнитолы в специальном отсеке, ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 171-177)

Протоколом явки с повинной от 21.09.2019 г., согласно которому ФИО1 обратился в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару и сообщил, что 10.09.2019 года около 23.30 час., находясь по адресу: <адрес>, из автомобиля ВАЗ 2107 похитил автомагнитолу «Alpine» и денежные средства в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 188 206)

Протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого подсудимый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: <адрес>, где он похитил автомагнитолу «Alpine» с серийным номером №. Показания подсудимого соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования. (т. 1 л.д. 218-223)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2019 г., согласно которого 11.09.2019 г. возле <адрес> в г.Краснодаре был обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета г.р.з. № регион, у которого был повреждён замок правой передней двери, а также отсутствовала автомагнитола. (т.1 л.д.169)

Протоколом выемки от 27.09.2019г. с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 была изъята коробка из-под автомагнитолы «Alpine» с серийным номером №. (т. 1 л.д. 235-237)

Протоколом осмотра предметов от 27.09.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена коробка автомагнитолы «Alpine» с серийным номером №. Постановлением от 27.09.2019 г. осмотренный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.238-241)

Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 16.09.2019г., согласно которому ФИО2 обратилась в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару и сообщила, что 16.09.2019 г. в дневное время суток, неизвестное лицо из подъезда <адрес>, похитило электросамокат марки "Ninibot 2" серого цвета, серийный №, стоимостью 26 500 рублей.(т.1 л.д. 111)

Протоколом явки с повинной от 16.09.2019г., согласно которому ФИО1 обратился в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару и сообщил, что 16.09.2019 года около 10 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, похитил электросамокат марки "Ninibot 2" серого цвета. (т. 1 л.д. 123-124)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано место совершения преступления, окружающая обстановка, ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 113-116)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 г., в ходе которого была осмотрена комната № адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят электросамокат марки "Ninibot 2" серого цвета серийный №. (т.1 л.д. 117-120)

Протоколом выемки от 18.09.2019г. с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 были изъяты: электросамокат марки "Ninibot 2" серого цвета серийный №, чек, гарантийный талон.(т. 1 л.д. 149-153)

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого, осмотрены: электросамокат марки "Ninibot 2" серого цвета серийный №. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела, в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 154-158)

Протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого подсудимый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: <адрес>, где он похитил электросамокат марки "Ninibot 2" серого цвета. Показания подсудимого соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования. (т. 1 л.д. 133-138)

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04 марта 2020 года, согласно выводов которого: ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами (F- 70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения по программе коррекционной школы, обследование в психиатрическом стационаре по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией, а также, выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена нестоль значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 70-73)

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 09 августа 2019 года около 06 часов 40 минут подсудимый ФИО1 попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы кому-то позвонить. Спустя несколько минут, подсудимый ФИО1 отдал телефон и вышел из квартиры, в неизвестном направлении. 09.08.2019 около 07 часов 00 минут он вошел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» через мобильный телефон, и обнаружил списание денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты №, ПАО «Сбербанк России». Далее он просмотрел чек по операции, и обнаружил, что 09.08.2019 г. в 06 часов 50 минут произошел перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет получателя «А. С. Ф.». Каким образом произошло списание денежных средств - ему неизвестно. 13.08.2019 года он приехал в г. Краснодар и встретился с подсудимым ФИО1, у которого остался ночевать по адресу: <адрес>. С собой у него был мобильный телефон «Asus Zen Fone Max Pro Ml», в корпусе черного цвета, вместе с коробкой и чековыми документами на данный телефон. Телефон он приобретал в августе 2019 года за 13 990 рублей. Утром 14.08.2019 года около 08 часов 00 минут у него сработал на мобильном телефоне будильник, который он выключил и продолжил спать, при этом мобильный телефон он положил на пол рядом с диваном. Около 08 часов 30 минут, он проснулся и начал искать свой мобильный телефон, подсудимый ФИО1 сказал, что скорее всего телефон украли пока они спали. Подсудимый ФИО1 ему сказал, что не видел, где мобильный телефон, и он поехал написать заявление в полицию. Подсудимому ФИО1 он сказал не трогать документы и коробку от телефона, однако подсудимый все документы выбросил, когда убирался у себя в комнате. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что телефон похитил подсудимый ФИО1 Похищенный телефон оценивает в 12 000 рублей. (т.1 л.д. 33-35, 92-93)

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета, г.р.з. № регион. В данный автомобиль он установил автомагнитолу марки «Alpine», которую приобрел в 2014 году, стоимостью 15 000 руб., в настоящее время он ее оценивает в 10 000 руб. Сигнализация на автомобиле не установлена. 10 сентября 2019 года около 22 часов 10 минут он приехал на пересечение ул. Коммунаров и ул. Путевой г.Краснодара, где припарковал автомобиль, возле <адрес>. В перчаточном ящике автомобиля находились денежные средства в размере 5 000 рублей, одной купюрой. 11 сентября 2019 года около 15 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что замок на передней пассажирской двери поврежден, дверь открыта, а из автомобиля похищена принадлежащая ему автомагнитола марки «Alpine», а также денежные средства в сумме 5 000 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным. (т. 1 л.д. 227-229)

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 сентября 2019 года около 10 часов 25 минут она забрала свою дочь из МАОУ Гимназия №, по адресу: <адрес>, на своем самокате фирмы «Ninibot №» серого цвета, который она приобрела 03.08.2018 года за 26 500 рублей. 16.09.2019 года около 10 часов 45 минут, они приехали на данном самокате по адресу: <адрес>, где в подъезде она его пристегнула тросом к двери от электрощитовой комнаты. В этот же день, точное время не помнит, она вышла из своей квартиры по своим делам, и обнаружила отсутствие принадлежащего ей самоката. Далее она обратилась к сотрудникам полиции, которые в этот же день помогли отыскать и вернуть ее самокат. Ущерб в сумме 26 500 для нее является значительным. (т. 1 л.д. 142-144)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП «Ковач», в комиссионном магазине «Победа 24», по адресу: <адрес>, в должности продавца. В его обязанности входит прием, оценка и продажа товаров. 11 сентября 2019 года около 01 часов 00 минут в магазин зашел ранее ему знакомый парень, которого зовут ФИО1. Подсудимого ФИО1 он знает около полугода-года, так как ранее он неоднократно заходил в данный магазин и приобретал различные товары. В этот раз подсудимый ФИО1 принес автомагнитолу, какой фирмы не помнит, и попытался сдать ее, при этом подсудимый предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, и пояснил, что данная автомагнитола принадлежит ему, а документы на нее у него не сохранились. Он осмотрел автомагнитолу, и отказал подсудимому ФИО1 в приеме данной автомагнитолы, так как на ней отсутствовали фишки для подключения к сети. После чего подсудимый ФИО1 покинул магазин. (т. 1 л.д. 244-245)

Показаниями подозреваемого ФИО11, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО15, также с ними проживают ФИО6 и подсудимый ФИО1 10 сентября 2019 года в вечернее время суток, он вместе с подсудимым ФИО1 гулял по городу. Около 23 час. 00 мин. они проходили по <адрес> и около <адрес> увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета. В этот момент он предложил подсудимому ФИО1 похитить с автомобиля автомагнитолу, для дальнейшей продажи и выручки денежных средств. Они вернулись домой, где он взял отвертку, чтобы вскрыть автомобиль, после чего они подошли к автомобилю, и он вскрыл замок, после чего подсудимый ФИО1 сел в салон автомобиля, и попытался снять автомагнитолу, но у него не получилось. Подсудимый ФИО1 открыл перчаточный ящик, где лежал кошелек, в котором находились денежные средства – купюра номиналом 5 000 рублей и монеты которые он забрал, а кошелек положил обратно в перчаточный ящик. Так как подсудимый ФИО1 не смог достать автомагнитолу, он сел в салон автомобиля и вырвал автомагнитолу оборвав провода, после чего передал подсудимому ФИО1 автомагнитолу, которую тот положил в рюкзак, далее они пошли в ТЦ «Кавказ» расположенному на ул. Одесской г. Краснодара. Находясь на ул. Одесской они решили сдать автомагнитолу в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Так как у него не было при себе паспорта, подсудимый ФИО1 зашел в комиссионный магазин «Победа», где попытался сдать автомагнитолу, но так как провода были порваны, ее не приняли, после чего автомагнитолу они выкинули в мусорный бак, расположенный напротив комиссионного магазина. Похищенные денежные средства они поделили между собой и потратили на личные нужды. Свою вину признал полностью в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 215-217)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09 августа 2019 года около 14 часов 00 минут он, находясь у себя дома, попросил у потерпевшего ФИО6 мобильный телефон, чтобы воспользоваться сетью Интернет. В это время на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что баланс банковской карты пополнен на 8 000 рублей. После чего у него возник умысел похитить денежные средства. Тогда он отправил смс-сообщение на горячую линию ПАО «Сбербанк России» на № с текстом «№», где последние цифры являются суммой перевода. При этом, в тексте сообщения он также указал номер своей банковской карты. После этого на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Свою вину признал полностью в содеянном раскаялся.

В ночь с 13.08.2019 года на 14.08.2019 года его знакомый ФИО6 остался у него ночевать в его комнате на соседней кровати. Утром 14.08.2019 года около 08 часов 00 минут у потерпевшего ФИО6 сработал на мобильном телефоне будильник, который он выключил и продолжил спать. Так как у него было тяжелое материальное положение, у него возник умысел похитить мобильный телефон, после чего убедившись, что потерпевший ФИО6 спит, он взял его мобильный телефон, выключил и положил к себе в карман. Около 08 часов 30 минут потерпевший ФИО6 проснулся и начал искать свой мобильный телефон. Он сказал потерпевшему ФИО6, что не видел, где данный мобильный телефон и скорее всего, телефон украли, когда они спали. В этот же день, он пошел на «Блошиный рынок» по адресу: <адрес> и продал мобильный телефон на запчасти за 3 000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, свою вину признал полностью в содеянном раскаялся.

10 сентября 2019 года в вечернее время суток, он совместно с ФИО11 гулял по городу. Около 23 час. 00 мин. они проходили по ул. Коммунаров где возле <адрес> они увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета. В этот момент ФИО11 предложил ему похитить с автомобиля автомагнитолу, для дальнейшей продажи и выручки денежных средств. Далее они пришли домой в общежитие, где ФИО11 взял отвертку, чтобы вскрыть автомобиль, после чего они вернулись к автомобилю, где ФИО11 вскрыл замок, далее он сел в салон автомобиля и попытался снять автомагнитолу, но у него не получилось. Он открыл перчаточный ящик, где лежал кошелек зеленого цвета, в котором находились денежные средства – купюра номиналом 5 000 рублей и монеты, которые он забрал, а кошелек положил обратно в перчаточный ящик. Так как он не смог достать автомагнитолу, он вышел из автомобиля, куда далее сел ФИО11 и вытащил автомагнитолу, вырвав ее и оборвав провода. Далее ФИО11 передал ему автомагнитолу, которую он положил в рюкзак, после чего они пошли в ТЦ «Кавказ» расположенный по ул. Одесской г. Краснодара. Находясь на ул. Одесской, они решили сдать похищенную автомагнитолу в комиссионный магазин «Победа», по адресу <адрес>. Так как у ФИО11 не было при себе паспорта, он зашел в комиссионный магазин «Победа», где попытался сдать магнитолу, но у него ее не приняли, так как были порваны провода. Далее похищенную магнитолу они выкинули в мусорный бак, расположенный напротив комиссионного магазина. Похищенные денежные средства они поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. свою вину признал полностью в содеянном раскаялся.

16 сентября 2019 года примерно в 10 часов 40 минут он находился по адресу: <адрес>, куда прибыл к своей знакомой – бабушке по имени Шура (так она ему представилась), которая проживает в <адрес>. Бабушке Шуре он обещал помочь перенести из гаража в квартиру плитку, однако придя к ней домой, постучав к ней в дверь, он обнаружил ее отсутствие (дверь ему никто не открыл). Спустившись вниз по лестнице, на лестничном пролете, он обнаружил электросамокат, который был пристегнут к ручке двери тросом красного цвета. Тогда у него возник умысел похитить его. Так, 16 сентября 2019 года в 10 часов 50 минут, он подошел к самокату, осмотрелся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял правой рукой за трос, резко дернул рукой его вниз, после чего он разорвался, далее он похитил самокат и трос, и покинул дом. Покинув дом, он проследовал с самокатом по адресу своего проживания. По пути следования, он выбросил трос за забор мимо проходящего дома (какого именно, в настоящий момент пояснить не может, так как не помнит). Он планировал на данном самокате покататься, а в дальнейшем его продать. 16.09.2019 примерно в 11 часов 10 минут он пришел по адресу своего проживания, где в комнате оставил самокат, после чего он снова направился к бабушке Шуре, чтобы помочь ей перенести плитку, но был застигнут сотрудниками полиции, после чего он написал добровольно явку с повинной, и выдал им самокат. В совершении преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан им добровольно, при написании явки с повинной никакое физическое и моральное давление на него оказано не было. (т. 1 л.д. 27-29, л.д. 84-84, л.д. 130-131, л.д. 196-198)

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, можно сделать вывод о том, что как у подсудимого не было объективных причин оговаривать себя, так и у потерпевших и свидетеля не было объективных причин оговаривать подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.08.2019г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.09.2019г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

О квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий подсудимого по эпизодам в отношении имущества потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшие в ходе допросов заявили, что ущерб, причиненный им преступлением, является для них значительным.

О квалифицирующем признаке «с банковского счета» свидетельствует то обстоятельство, что кражу денежных средств потерпевшего ФИО6 подсудимый совершил, переведя на свой банковский счет денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете последнего.

О квалифицирующем признаке «группой лиц, по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили преступление в отношении имущества ФИО7 совместно, о совершении преступления они договорились заранее, то есть до его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленные преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести (3 эпизода) и одно тяжкое, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимого ФИО1, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает явки с повинной по каждому совершенному преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод от 09.08.2019г.), его чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает то, что подсудимый является инвалидом третьей группы, из категории ребенок-инвалид.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Суд считает, что другие виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, предусмотренных за совершенные подсудимым преступлений, не являются соразмерными совершенным преступлениям и не обеспечат исправление осужденного.

Также при назначении наказания суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил впервые умышленные преступления средней тяжести (3 эпизода) и одно тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.08.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.09.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него срок содержания под стражей с 24 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализация операций ПАО «Сбербанк России», скриншот чека по операции - хранить в материалах дела;

- коробку от автомобильной магнитолы «Alpine» № - находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО7, самокат, чек, гарантийный талон - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8 по вступлению приговора в законную силу, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин