Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело № 2-2198/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «20» декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра». Просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки - 27 340 руб., неустойку в размере 38 549,40 руб. за период с 19.06.2017 по 06.11.2017, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> в ночь со 2 на 3 июня 2017 года отключилась электроэнергия. Подача электроэнергии возобновилась к обеду 03.06.2017, при этом выяснилось, что неисправны электрические приборы: водонагреватель «Electrolux», духовой шкаф «Electrolux», вытяжка бытовая «Кrоnа», индукционная варочная панель «Hansa», кофе-машина «Philips». 05.06.2017 все неисправные бытовые приборы переданы в центр «ВИРТ» для осмотра. Специалисты центра пояснили, что такие неисправности являются следствием перенапряжения электрической сети, требуется проведение ремонтных работ. По гарантийному талону отремонтированы: водонагреватель «Electrolux», кофе-машина «Philips». Духовой шкаф «Electrolux», вытяжка бытовая «Кrоnа», индукционная варочная панель «Hansa», гарантийному ремонту не подлежали, поэтому стоимость ремонта указанных бытовых приборов составила 27 000 руб. (5 100 руб., 2500 руб., 19 400 руб. соответственно). Также истцом заменены перегоревшие лампы, стоимость новых ламп составила 340 руб. Позднее, сотрудники оперативно-выездной бригады филиала ПАО «МРСК Центра - Ярэнерго», выполнявшие ремонт трансформатора на ТП «<данные изъяты>» ВЛ 10 кВ № 6 Отд. «<данные изъяты>» ПС 35/10 кВ «<данные изъяты>» пояснили истцу, что ночью произошло перенапряжение в сети, «нулевая» фаза трансформатора полностью выгорела, что и явилось причиной неисправности бытовых приборов. Истцом в адрес ответчиков направлены заявления о возмещении стоимости ремонта приборов, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. В результате аварии истец и члены его семьи (в том числе дети) остались без электроэнергии, необходимых бытовых приборов, были лишены возможности проживать в доме в комфортных условиях. Авария могла привести к пожару.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ввиду отсутствия электричества истец был лишен отопления, горячей воды. Неустойка подлежит исчислению исходя из цены товара, которой является размер убытков, причиненных истцу.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» не является надлежащим ответчиком по делу, требования о компенсации морального вреда являются завышенными. ПАО «ТНС энерго Ярославль» является продавцом электроэнергии, но не имеет на своем балансе электрооборудования и электрических сетей для передачи электроэнергии абонентам. Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор №7-43 от 20.08.2012 г. на передачу электрической энергии до абонентов ПАО «ТНС энерго Ярославль». Исполнителем услуги по передаче электроэнергии абонентам является ПАО «МРСК Центра», в собственности которого и находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электрической энергии. В соответствии со ст. 1064, 1095 ГК РФ ответственность несет причинитель вреда, независимо от наличия договорных отношений с потребителем.

Представитель ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ПАО «МРСК Центра» не является надлежащим ответчиком по делу. Общество не отвечает за содержание внутридомовой системы энергоснабжения дома, ненадлежащая эксплуатация и обслуживание которой и могли послужить причиной порчи имущества истца. Содержание внутридомовой системы энергоснабжения в надлежащем состоянии обеспечивает управляющая организация дома или сам собственник объекта недвижимости. ПАО «МРСК Центра» является распределительной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Продажа электроэнергии потребителям является основным видом деятельности ПАО «ТНС энерго Ярославль». Между ПАО МРСК Центра и истцом нет заключенных договоров энергоснабжения. Применение требований Закона о защите прав потребителей к отношениям между истцом и ПАО «МРСК Центра» невозможно. Если судом будет установлено, что вред имуществу истца был причинен ввиду обстоятельств, за которые управляющая компания или истец не отвечает, то ответственность перед истцом за причиненный имущественный вред будет нести ПАО «ТНС энерго Ярославль» как гарантирующий поставщик, на основании п. 1 ст. 547 ГК РФ. В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО4 также пояснил, что вины ПАО «МРСК Центра» в порче имущества истца не имеется, так как за качество электроэнергии отвечает ПАО «ТНС энерго Ярославль». Трансформатор, указанный в ответе ПАО «МРСК Центра» (л.д. 15), находится на балансе ПАО «МРСК Центра».

В судебное заседание не явился истец. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства повреждения имущества истца, указанные в иске, нашли свое подтверждение. Так, из материалов дела усматривается, что дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).

Из письма ПАО «МРСК Центра» (л.д. 15) следует, что ПАО «МРСК Центра» 03.06.2017 зафиксировано аварийное отключение электроэнергии в <адрес>. 03.06.2017 в 07.10 на диспетчерский пункт оперативно-технологической группы Ярославского РЭС поступили жалобы на колебание уровня напряжения от потребителей <адрес> (ТП «<данные изъяты>» ВЛ 10 кВ № 6 Отд. «<данные изъяты>» ПС 35/10 кВ «<данные изъяты>»). 03.06.2017 в 09.11 по факту выезда оперативно-выездной бригады Ярославского РЭС обнаружено повреждение «нулевой» шпильки трансформатора на ТП «<данные изъяты>» ВЛ 10 кВ № 6 Отд. «<данные изъяты>» ПС 35/10 кВ «<данные изъяты>». 03.06.2017 в 12.18 неисправность устранили, напряжение нормализовалось. Время перерыва в электроснабжении – 05 ч. 08 мин.

Указанное письмо в совокупности с Актом разграничения балансовой принадлежности сторон №2667 от 19.12.2016 года (л.д. 13), пояснениями представителя ПАО «МРСК Центра» о принадлежности трансформатора приводит к выводу о том, что аварийное функционирование электрических сетей имело место в зоне ответственности ПАО «МРСК Центра», а не ФИО1 Каких-либо доказательств неправильного функционирования электрических сетей в зоне ответственности ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ПАО «МРСК Центра» об ответственности за аварию самого ФИО1 суд не принимает, как основанные на предположениях.

Материалами дела подтверждается, что в результате аварии истцу причинен вред в виде повреждения принадлежащего ему имущества. Принадлежность истцу водонагревателя «Electrolux», духового шкафа «Electrolux», вытяжки бытовой «Кrоnа», индукционной варочной панели «Hansa», кофе-машины «Philips», стоимость их ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждается актами, товарными и кассовыми чеками (л.д. 21-35). Причинно-следственная связь между аварией и убытками в виде расходов на ремонт указанной техники в сумме 27 000 руб. подтверждается пояснениями истца, характером неисправностей (неисправности УЗО - л.д. 21, платы питания – л.д. 22, трансформатора платы питания – л.д. 24), сведениями о вероятных причинах недостатков – превышение напряжения электропитающей сети – л.д. 23, 24,25). В то же время достаточных доказательств порчи ламп, их количества, причин перегорания, стоимости, материалы дела не содержат. Сами по себе товарный и кассовый чеки (л.д. 26) о приобретении двух светодиодных ламп на общую сумму 340 руб. не подтверждают факт перегорания ламп, то, что имевшиеся у истца на момент аварии лампы являлись светодиодными, что была приобретена равноценная замена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в сумме 27 000 руб.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор электроснабжения дома по адресу: <адрес> заключен между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ярославль», что подтверждается счетами на оплату, чеками-ордерами.

Суд приходит к выводу, что истец, являющийся потребителем, доказал наличие договора с поставщиком услуг - ПАО «ТНС энерго Ярославль», а также факт причинения ущерба и его размер (в сумме 27 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО «ТНС энерго Ярославль» как гарантирующий поставщик, эгнергоснабжающая организация, продавец. Указанным ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является ПАО «МРСК Центра», судом не принимаются. ПАО «МРСК Центра» с истцом в договорных отношениях не состоит, услуг истцу не оказывает. ПАО «МРСК Центра» оказывает услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ТНС энерго Ярославль», данные услуги необходимы именно ПАО «ТНС энерго Ярославль» для обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителем.

Учитывая изложенное, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 27 000 руб.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что в указанном деле не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о неустойке в связи с просрочкой возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 22, п. 1 ст. 23 указанного закона), на которые ссылается истец. Из положений п. 1 ст. 23 указанного закона следует, что неустойка исчисляется за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Определить цену электроэнергии ненадлежащего качества не представляется возможным. В указанном случае неустойка определена истцом не от цены товара (электроэнергии), а от размера убытков, что противоречит положениям ст. 23 указанного закона.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, длительность аварийного отключения, длительность ремонта техники, ее потребность для удовлетворения нужд истца, характер причиненных истцу неудобств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Доказательств наличия у истца существенных переживаний, которые могли бы обусловить взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от 08.06.2017 (л.д. 19-20) не удовлетворена добровольно ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 16 000 руб. Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 27 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.