Решение № 2-2311/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2311/2020

УИД: 42RS0010-01-2019-002652-20

К делу № 2-2311/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., стоимость страхового полиса в размере 6 024 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб. Автомобиль прошел технический осмотр и ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО СК «Сибирский Спас». Однако ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ОГИБДД г. Осинники для постановки данного автомобиля на учет, при сверке номерных агрегатов было выявлено, что данный автомобиль числится в розыске за Алтайским краем, в связи с чем указанное транспортное средство были изъято у истца на штрафстоянку, а в дальнейшем передано ГУ МВД по Алтайскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 29.07.2020г. корреспонденция прибыла вместо вручения, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб.

В соответствии со справкой ОМВД России по г. Осинники, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт сотрудника ОГИБДД о постановке на учет автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>, при сверке номерных агрегатов которого выявлено, что данный автомобиль числится в розыске за Алтайским краем. Данное сообщение зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев данное обращение, принято решение о передаче материала по территориальности в ГУ МВД России по Алтайскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем, истцом не представлено доказательств изъятия у нее спорного автомобиля.

Так, в соответствии с ответом на запрос Киселевского городского суда Кемеровской области, определением этого суда от 12.05.2017 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля HYUNDAI SOLARIS – оставлено без рассмотрения.

Иных доказательств изъятия у истицы спорного автомобиля материалы дела не содержат.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом из материалов дела (л.д. 68) следует, что приобретенный истцом автомобиль находился в розыске с 2016 года.

Сведения о розыске транспортных средств являются открытой информацией, которую вправе запросить любой участник гражданских правоотношений, в том числе путем их проверки в открытых источниках в сети Интернет, либо иным другим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля истица знала или должна была знать об имеющихся ограничения, что в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст. 460, 461 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: