Решение № 2А-619/2018 2А-619/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-619/2018

Дело №2А-619/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

02 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2016 года в АГО УФССП по Краснодарскому краю сдано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Анапского городского суда ФС № от 22.09.2016 года.

16.11.2016 года в АГО УФССП по Краснодарскому краю было сдано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Анапского городского суда ФС № от 15.11.2016 года.

5.10.2016 года и 24.01.2017 года были возбуждены исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам. В настоящее время взыскателю стало известно, что указанны исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава ФИО2 Исходя из отсутствия с момента возбуждения исполнительных производств поступлений денежных средств на расчетный счет взыскателя, а также отсутствия каких-либо уведомлений от судебных приставов следует, что по настоящее время судебным приставом-исполнителем фактически не производились исполнительные действия, никакие постановления взыскателю не направлялись, розыск имущества должника не производился, выезд на место жительства должника не осуществлялся, объяснения у должника не отбирались.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 2, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просит суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 по неисполнению возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств №-ИП от 5.10.2016 и №-ИП от 24.01.2017 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения судебных актов в отношении ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, отказался от заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2 требований, ссылаясь на то, что им после принятия в свое производство исполнительных производств проведена определенная работа, в связи с чем полагает, что ФИО2 бездействия не допущено, просил прекратить производство в части требований, заявленных к ФИО2, при этом на требованиях, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО4, настаивал и просил иск в этой части удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований, при этом в части требований, предъявленных к ФИО6, пояснил, что оба исполнительных производства были переданы ему, при этом в переданных исполнительных производствах кроме электронных запросов в финансовые учреждения о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов ничего не имелось.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а производство в части требований, заявленных к судебном у приставу-исполнителю ФИО2, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.09.2016 года ФИО3 было сдано в АГО УФССП по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № от 22.09.2016 года, выданного Анапским городским судом, предмет исполнения по которому - взыскание денежных средств в размере 136744 руб 50 коп с должника ФИО5 в пользу ФИО3

16.11.2016 года ФИО3 также в АГО УФССП по Краснодарскому краю было сдано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № от 15.11.2016 года, выданного Анапским городским судом, предмет исполнения по которому - взыскание денежных средств в размере 26200 руб с должника ФИО5 в пользу ФИО3

Из представленных в материалы дела документов следует, что по обоим заявлениям АГО УФССП по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства №№ от 5.10.2016 года и №-ИП от 24.01.2017 года.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 09.01.2018 года, утвержденного старшим судебным приставом ФИО7, оба вышеуказанных исполнительных производства находились до 09.01.2018 года в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 и 09.01.2018 года они были переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.01.2018 года оба исполнительных производства были объединены в одно производство с присвоением номера №.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несмотря на установленный законом 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа, данный срок не является пресекательным и соответственно его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным бездействий судебного пристава в случае, если приставом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительного производства следует, что предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника, установлению его имущественного состояния, по ограничению выезда за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты не были, выходы по месту регистрации и жительства должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 не осуществлялись, требования в адрес должника об исполнении требований исполнительного документа не направлялись, акты о совершении исполнительных действий или о невозможности их совершения также не составлялись.

Вместе с тем после принятия исполнительных производств в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес должника были направлены требования об исполнении исполнительного документа, составлены акты о совершении исполнительных действий в отношении должника, взяты объяснения от матери должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного производства, установлены в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако такие действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период нахождения у него в производстве обоих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, не предпринимались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа материалов дела и объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ХХ. в период нахождения в его производстве исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, было допущено бездействие по непринятию все предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" исполнительных действий и мер принудительного исполнения, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительным производствам, так как взыскатель был лишен возможности своевременно получить денежные средства, являющиеся предметом исполнительного производства.

В связи с чем суд считает законными и подлежащими удовлетворению уточненные требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств.

При этом отказ административного истца от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения, суд находит не противоречащим закону и подлежащим принятию.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В связи с чем производство по делу в части заявленных к ФИО2 требований подлежит прекращению с вынесением определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Уточненное административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по неисполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств №-ИП от 5.10.2016 года и №-ИП от 24.01.2017 года, возбужденных в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года