Приговор № 1-29/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2., подсудимого ФИО36 и его защитника – адвоката Медведева С.Л., представившего удостоверение № № и ордер № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года адвокатским кабинетом «Медведев Сергей Леонидович»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО36, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО36 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в расположении инженерного дорожно-мостостроительного батальона войсковой части №, дислоцированной в с. Вятское Хабаровского района и края, рядовой ФИО36, нарушая требования ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявляя недовольство поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО3. и желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, нанес последнему в присутствии других военнослужащих побои в виде трех ударов правым кулаком в область затылка, что доставило ФИО18 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО36 полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся и показал, что во время поверки личного состава их подразделения во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года высказал рядовому ФИО13., проводившему данную поверку, претензию относительно медлительности последнего. Не удовлетворившись реакцией потерпевшего на данную претензию, ФИО36, выйдя из строя, приблизился к ФИО19 и правым кулаком нанес последнему два удара по затылку, после чего присутствующие военнослужащих оттащили подсудимого в сторону. Далее, как показал ФИО36, он снова приблизился к ФИО20 и еще один раз ударил его правым кулаком по затылку, после чего его действия вновь были пресечены кем-то из присутствующих военнослужащих.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из протокола следственного эксперимента (т. 1 л.д. 244-248), ФИО36 подтвердил аналогичные приведенным выше показания и продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО14.

Потерпевший ФИО9. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении поверки личного состава их подразделения он, заметив отсутствие военнослужащего, обычно проводившего такие мероприятия, решил сам провести поверку, для чего вышел из строя, взял список личного состава роты и начал называть фамилии по списку. В это время, как пояснил потерпевший, ФИО36 из строя выкрикнул в его адрес какую-то претензию, в связи с чем ФИО21 поинтересовался предметом недовольства подсудимого, однако последний вышел из строя, и схватив ФИО22 левой рукой за воротник кителя, дважды ударил его правым кулаком по затылку. Далее, показал потерпевший, ФИО36 от него оттащил их сослуживец по фамилии ФИО27, однако подсудимый, вырвавшись от последнего, вновь приблизился к ФИО23 и нанес ему еще один аналогичный удар, а затем его действия были пресечены военнослужащим соседнего подразделения сержантом ФИО28. Как показал ФИО24, он не оказывал подсудимому какого-либо сопротивления, а от нанесенных ударов почувствовал боль.

Аналогичные приведенным выше показания ФИО10. подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 205-212) и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО36

В целом аналогичные показаниям потерпевшего о причинах и обстоятельствах применения насилия ФИО36 в отношении ФИО4., в суде дали показания, каждый в отдельности, свидетели ФИО29., сослуживцы подсудимого и потерпевшего, пояснив также, что ФИО25 как-либо не провоцировал ФИО36 на конфликт.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте <данные изъяты>), ФИО30. в ходе проведенных отдельно с каждым из них следственных действий полностью подтвердили соответствующие приведенным показания и продемонстрировали механизм нанесения ФИО36 ударов ФИО15.

Свидетель ФИО31., <данные изъяты>, в которой проходят службу подсудимый и потерпевший, в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему от должностных лиц воинской части, а также по результатам анкетирования военнослужащих стало известно о том, что 10 ноября этого же года, когда свидетель находился в командировке, между его прямыми подчиненными – рядовыми ФИО36 и ФИО16., не находящимися друг с другом в отношениях подчиненности, произошел конфликт. В ходе беседы с ФИО26 свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов подсудимый три раза ударил потерпевшего по затылку правым кулаком в связи с медлительностью последнего при проведении поверки личного состава. Аналогичные сведения ФИО32 при разговоре сообщил и ФИО36. Охарактеризовал свидетель ФИО36 с удовлетворительной стороны.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО33., командира <данные изъяты>, по его указанию в 17 часов 10 ноября 2017 года в расположении данного батальона проводилась поверка личного состава подразделения. При этом поверку первой роты проводил сам свидетель, а второй – рядовой ФИО11., который в этой связи какими-либо полномочиями не наделялся, а просто зачитывал список с фамилиями. Во время поверки, пояснил свидетель, он заметил признаки конфликта между военнослужащими второй роты, поскольку некоторые из них вышли из строя и находились рядом с ФИО17. Подойдя к ним, свидетель увидел, что ФИО36 удерживая ФИО5. левой рукой за воротник кителя, правым кулаком ударил последнего по затылку, тогда как потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал. После этого, показал ФИО34, он разнял ФИО36 и потерпевшего, а позднее от присутствовавших военнослужащих узнал, что подсудимый незадолго до этого нанес ФИО35 еще два таких же удара, однако в тот раз данные действия были пресечены рядовым ФИО37.

Согласно заключению от <данные изъяты> по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО6. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо телесных повреждений либо следов от таковых не имелось, равно как и каких-либо иных медицинских сведений, относящихся к периоду получения травмы.

Из выписок из приказов <данные изъяты> усматривается, что рядовые ФИО36 и ФИО12. в период совершения изложенного в описательной части приговора деяния проходили военную службу по призыву в одной воинской части и между ними отсутствовали отношения подчиненности.

Заключением военно-врачебной комиссии от <данные изъяты> ФИО36 признан годным к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

При этом суд приходит к убеждению о том, что насильственные действия подсудимого в отношении ФИО7., нарушающие уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, были совершены ФИО36 при исполнении им и потерпевшим обязанностей военной службы, в связи с исполнением ими таковых, а также были сопряжены с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу.

Таким образом, поскольку около ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО36, находясь в расположении войсковой части 30763, проявляя недовольство поведением рядового ФИО8. и желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, в присутствие других военнослужащих применил в отношении потерпевшего физическое насилие, то есть совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, суд эти действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО36, военный суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО36 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких-либо претензий, а также личность ФИО36, который не привлекался к уголовной ответственности, за период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, а до призыва на таковую – положительно.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при нахождении ФИО36 в условиях воинского коллектива, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части в размере, близком к минимальному от установленного ч. 1 ст. 55 УК РФ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, которое подсудимым было совершено в присутствии значительного количества военнослужащих, перед строем, что существенно повышает общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО36 положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

Поскольку совершенное ФИО36 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым избранную в отношении ФИО36 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей, а также во время судебного разбирательства в размере 1650 рублей, а всего на сумму 6600 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО36 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО36 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 30763 отменить и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного на гарнизонной гауптвахте.

Срок отбывания ФИО36 наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО36

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой