Приговор № 1-32/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1-32/2017


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 6 октября 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Гутника С.А., представившего удостоверение №379 и ордер №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение автобуса марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К. (свидетельство о перемене фамилии ...) путем обмана при следующих обстоятельствах.

К., являясь собственником автобуса, реализованного ему ФИО1, имея в наличии регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... и паспорт транспортного средства серии ...), которые хранились в салоне автобуса и в которых были отражены лишь сведения о предыдущем владельце ФИО1 и не внесены сведения о новом владельце К., по причине не обращения его в регистрационное отделение УГИБДД УМВД России по Архангельской области, в один из дней лета 2015 года, на период его отсутствия и нахождения на территории ... передал ключи от данного автобуса П. в целях обеспечения возможности его перепарковки в случае необходимости. ФИО1 в один из дней в апреле 2016 года, имея умысел на хищение автобуса путем обмана, в целях подготовки автобуса для его дальнейшего перегона за пределы Архангельской области, достоверно зная о наличии у П. ключей от автобуса, обратился к П. с просьбой в оказании услуг по ремонту автобуса в целях последующей эксплуатации и П., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, произвел ряд ремонтных работ указанного транспортного средства. 27 апреля 2016 года ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение автобуса, расположенного на стоянке вблизи административного здания по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., находясь в поселке ... Приморского района Архангельской области обратился к П., имеющего в наличии ключ от замка зажигания автобуса, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с просьбой оказать содействие в управлении автобусом при его перемещении из поселка ... Приморского района Архангельской области в ... Краснодарского края. При этом ФИО1 во исполнение своего преступного умысла убедил П., которому ранее, со слов К. было известно о приобретении последним автобуса, в том, что фактически его владельцем является он (ФИО1), указав на регистрационные документы, которые находились в автобусе, где были отражены устаревшие сведения о наличии в собственности ФИО1 указанного транспортного средства, тем самым, обманул П., введя его в заблуждение, и умолчал об истинном владельце автобуса К., пообещав при этом П. материальное вознаграждение за перегон автобуса в ... Краснодарского края. 27 апреля 2016 года в период с 00 часов до 1 часа ФИО1, находясь на территории, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, получив от П. ключ от замка зажигания автобуса, и используя П. в качестве водителя, управляющего автобусом, находившегося под влиянием обмана и не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, совершил хищение путем обмана П. автобуса марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 700000 рублей, принадлежащего К., после чего с места преступления скрылся, перегнав автобус с территории поселка ... Приморского района Архангельской области в ... Краснодарского края, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, не намереваясь возвращать автобус на место его парковки в поселке ... Приморского района Архангельской области и возвращать автобус законному владельцу К., чем причинил К. материальный ущерб в размере 700000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав в судебном заседании, что никаких договоров аренды с потерпевшим К. он не заключал и не подписывал. С 2012 года К. работал у него водителем на принадлежащем ему (ФИО1) автобусе марки «Эталон». За время работы К. неоднократно предлагал продать ему автобус марки «Эталон», однако он (ФИО1) данное предложение игнорировал. В мае 2013 года он (ФИО1) и К. устно договорились о том, что последний купит у него (ФИО1) автобус «Эталон» за 800000 рублей и что право собственности перейдет к К. только после полной оплаты стоимости за данный автобус и что только после полной оплаты они с К. подпишут договор купли-продажи и К. сможет зарегистрировать автобус на себя. К. ему выплатил лишь часть денежных средств в размере 490000 рублей, о чем он написал ему расписку, которая имеется в материалах дела. Оставшуюся часть денежных средств К. обещал выплатить в течение месяца, но до настоящего момента сумма в размере 310000 рублей К. не оплачена. При этом он (ФИО1) за автобус платил все расходы, штрафы, транспортный налог и обязан платить до сих пор. Никаких договоров купли-продажи автобуса он с К. не подписывал, в том числе договор, копия которого представлена в материалах дела и в котором фигурирует сумма 490000 рублей. В конце 2015 года или начале 2016 года он с К. встречался на территории ремонтной базы ИП ..., где К. опять обещал ему заплатить оставшиеся деньги за автобус. Он сказал К., что автобус сломан и возможно надо перебирать двигатель. На это К. сказал, что у него нет денег на ремонт автобуса, но пообещал, что если он (ФИО1) отремонтирует автобус за свой счет, то он отдаст ему (ФИО1) деньги. В ходе разговора они устно договорились, что он (ФИО1) отремонтирует автобус за свой счет, а К. оплатит ему (ФИО1) оставшиеся денежные средства за автобус в сумме 310000 рублей, а также деньги за ремонт, транспортные налоги, которые он (ФИО1) понес и несет в данное время, после чего К. заберет автобус, и они подпишут договор купли-продажи. Ремонт автобуса осуществлял П., а он (ФИО1) покупал за свои деньги для этого запчасти и оплачивал работу П. по ремонту автобуса. После того как он (ФИО1) сделал ремонт автобуса, он не мог дозвониться до К. поскольку тот не брал трубку телефона. Он (ФИО1) ждал от него денег за автобус и его ремонт. В то же время он (ФИО1) узнал, что К. договорился отдать его (ФИО1) автобус в счет своего долга А. Он (ФИО1), испугавшись, что потеряет свое имущество, принял решение перегнать автобус в другое место на охраняемую стоянку, поскольку, по его мнению, он имел и имеет право принимать меры к безопасности своего имущества, так как автобус К. до конца не выкуплен. В дальнейшем он, П. и В. перегнали автобус к маме В. в Краснодарский край в конце апреля 2016 года. Паспорт транспортного средства он К. никогда не передавал, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус он (ФИО1) передал маме В. для хранения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ранее у ФИО1 он работал в качестве водителя автобуса, отношения между ними были хорошие. В 2013 году он приобрел у ФИО1 автобус марки «Эталон», 2010 года выпуска, за 700000 рублей. Для приобретения данного автобуса он с помощью ФИО1 взял два кредита в банках. Между ним и ФИО1 был составлен письменный договор купли-продажи автобуса. Кроме того, ранее между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автобуса с последующим выкупом. Денежные средства за автобус были переданы ФИО1 им после подписания договор купли-продажи автобуса в полном объеме двумя частями – в один день 490000 рублей, а в другой день – оставшаяся сумма. На первую сумму в 490000 рублей была составлена расписка о передаче денег. Деньги за автобус «Эталон» он передавал ФИО1 лично, никто при этом иной не присутствовал. Смена собственника автобуса не была зарегистрирована в ГИБДД, поскольку автобус в то время работал на маршруте, а у него (К.) не было времени ехать в ГИБДД. При этом один экземпляр договора купли-продажи автобуса находился у него (К.) и лежал в автобусе. Также у него (К.) находились также переданные ему ФИО1 паспорт транспортного средства на этот автобус и свидетельство о регистрации, которые также лежали в автобусе. Весной 2014 года он (К. поставил этот автобус на стоянку ИП ... в поселке ... Приморского района Архангельской области. Ключи от автобуса он (К.) оставил у П., чтобы тот в случае необходимости мог переставить автобус на территории стоянки. Документы на автобус, в том числе паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автобуса были им (К.) оставлены в бардачке автобуса. Производить ремонт автобуса он П. не поручал. Передавая ключи от автобуса П., он (К.) сообщил ему, что купил автобус, но юридически это не оформил. В январе 2016 года по приезду ... он видел, что автобус находится на стоянке. В апреле 2016 года он просил П. перегнать автобус на стоянку в г. Архангельск. В мае 2016 года ему от А. стало известно, что автобус пропал со стоянки, что П. на автобусе куда-то выехал со стоянки. На стоянке в г. Архангельске он (К.) автобуса также не обнаружил. П. по телефону сообщил ему, что автобус забрали за долги перед А. О том, что он приобрел автобус марки «Эталон» он говорил В., А., П. В апреле 2016 года он видел как П. ремонтирует его автобус, как пояснил П., когда автобус после зимы завели, чтобы переставить, то в автобусе обнаружилась течь жидкости после долгой стоянки. В сентябре 2015 года он просил ФИО1 помочь продать автобус, чтобы отдать полученными деньгами долги, но ФИО1 ничем ему тогда не помог. В 2015 году он встречался с А., с которым его познакомил ФИО1 и у которого он (К.) взял в долг 900000 рублей. В ходе разговора первоначально они договорились, что он (К.) отдаст А. автобус «Эталон» в счет погашения части долга, в связи с чем А. попросил его перегнать автобус на его стоянку в г. Архангельске. Он и А. приезжали в поселок ... на стоянку, где А. разговаривал с П., и П. тогда А. заверил, что запчасти придут, что автобус поставят на ход и перегонят в Архангельск на стоянку, которую укажет А. Этого сделано не было, поскольку автобус исчез со стоянки.

В целом аналогичные показания были даны К.. на предварительном следствии в ходе очных ставок с П. (том №1 л.д.97-102), с ФИО1 (том № 1 л.д.148-157).

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что в 2014 году к нему обратился его знакомый ФИО1, который сообщил, что его знакомому предпринимателю требуются деньги на приобретение автобуса. На его (А.) вопрос об имеющемся у К. имуществе и активах, ФИО1 пояснил, что К. купил у него автобус, а также сообщил, что у К. есть также автомобиль «Газель» и сейчас будет автомобиль «Фольксваген Крафтер», который К. посредством его (А.) денег приобретет. Из этого он (А.) понял, что автобус «Эталон» принадлежит К. В августе 2014 года он дал в долг К. при поручительстве ФИО1 сумму 900000 рублей для приобретения автобуса «Фольксваген». На вопрос какое ещё есть имущество у К., тот сказал, что у него ещё есть автобус «Эталон», который он приобрел у ФИО1 В последующем К. перестал вносить платежи по долгу и при встрече с ним и он (А.) договорился, что К. будет платит платежи по долгу за счет своей заработной платы, которую будет получать, работая ..., а часть долга погасит за счет своего имущества – автобуса марки «Эталон» и автомобиля «Фольксваген Крафтер». Он (А.) просил К. перегнать автобус марки «Эталон» в город Архангельск на стоянку, чтобы ему (А.) удобно было реализовать это имущество. Он также просил и ФИО1, так как он поручитель по долгу К., помочь перегнать автобус в г.Архангельск на стоянку. Они оба обещали перегнать автобус в г.Архангельск на стоянку, но затем пропали. ФИО1 и К. предложили в счет долга забрать автобус марки «Эталон», поскольку К. был лишен водительских прав и работать на автобусе водителем не мог. Вместе с К. он приезжал на стоянку в поселок ... Приморского района Архангельской области, где видел автобус марки «Эталон», у которого со слов П. были технические проблемы и требовался ремонт, чем П. и занимался. П. сказал ему (А.), что заказал прокладку под блок двигателя и, когда она придет, он отремонтирует автобус «Эталон», и К. его перегонит на стоянку в г.Архангельск. Потом со слов К. ему стало известно, что автобус этот пропал в неизвестном направлении. П. по телефону сообщил ему (А.), что ФИО1 куда-то этот автобус перегнал. ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. П. набрал номер ФИО1 со своего мобильного телефона и передал трубку телефона ему (А.), но ФИО1, услышав, что ему задали вопрос про автобус, сразу вызов сбросил. Общаясь с П., К., ФИО1, он из их разговоров понял, что автобус марки «Эталон» принадлежит К., хотя документов на него он (А.) не видел. Почему ФИО1 забрал этот автобус, ему (А.) непонятно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля П. предварительном следствии следует, что ему (П.) со слов К. стало известно о том, что он (К.) приобрел у ФИО1 автобус марки «Эталон», но обстоятельства приобретения ему (П.) не известны. Весной 2015 года К. поставил автобус марки «Эталон» на территорию стоянки ИП ... в ... Приморского района Архангельской области. Весной 2016 года он (П.) и В. намеревались отправиться в Краснодарский край к родственникам. В один из дней в апреле 2016 года ФИО1 предложил ему (П.) и В. помочь перегнать автобус марки «Эталон » в Краснодарский край, где с его слов, якобы имеются покупатели на автобус. Поначалу он (П.) не соглашался, так как знал, что этот автобус марки «Эталон» принадлежит К., о чем он (П.) сообщил ФИО1 Однако, ФИО1 убедил его в том, что он владелец автобуса, показав ему (П.) регистрационные документы на автобус, согласно которых, собственником автобуса являлся ФИО1 Откуда у ФИО1 взялись данные документы, он (П.) не знает. Указанный автобус на стоянке П. совместно с ФИО1, по просьбе последнего, был осмотрен. Автобусу требовался ремонт, который был проведен им (П.) по просьбе ФИО1 в течение апреля 2016 года. В конце апреля 2016 года он (П.), ФИО1 и В. поехали в Краснодарский край, при этом автобусом управлял он (П.). Автобус был поставлен на стоянку недалеко от дома матери В., на огороженной территории на ... Краснодарского края (том №1 л.д.71-76).

Из показаний свидетеля К.Т. в судебном заседании следует, что о приобретении автобуса марки «Эталон» К. у ФИО1 ей стало известно в июле 2013 года, когда сын ей рассказал об этом и привез бумаги по кредитам из двух банков. С оригиналов документов, связанных с приобретением автобуса ею были сделаны копии, а оригиналы сын потом увез и они хранились в автобусе. ФИО1 сын передал за автобус 700000 рублей. Она видела расписку о передаче ФИО1 490000 рублей в счет оплаты автобуса. В 2013 году К. после покупки автобуса работал на нем, а в 2014 году К. лишили водительских прав и он, поставив автобус на стоянку в поселке ... и отдав ключи от автобуса П., уехал работать на ... В 2016 году сын договорился с А. частично закрыть свой долг пред А. автобусом «Эталон». Сын хотел автобус «Эталон» перегнать А. для того, чтобы частично закрыть перед ним свой долг. А. вместе с К. приезжали в поселок ..., где они с П. встречались для того, чтобы автобус можно было перегнать в город Архангельск к А. Со слов К. ей известно, что П. заказал запчасти для ремонта автобуса и ремонтировал автобус. Потом автобус в мае 2016 года со стоянки пропал, что ей стало известно со слов К.

Из показания свидетеля В. в судебном заседании следует, что в 2016 году к нему обратился ФИО1 с просьбой поставить автобус марки «Эталон» у дома его матери в Краснодарском крае, на что он согласился, поскольку ранее у ФИО1 работал и не смог ему отказать. Кому именно принадлежит данный автобус ему не известно. Данный автобус перегонял в Краснодарский край П., а он и ФИО1 ехали вместе с этим автобусом на автомобиле. По какой причине ФИО1 попросил поставить автобус на стоянку у дома его матери, ему (В..) неизвестно.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в мае 2016 года ей позвонил сын В.П. и попросил разрешения поставить напротив её дома автобус, чтобы не платить деньги на стоянку. Через некоторое время к ней приехал сын вместе с ФИО1 на автобусе и автомобиле. Автобус ФИО1 поставил в огороде напротив дома, после чего автобус никем не эксплуатировался. Уезжая, ФИО1 оставил ей документы на автобус (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) на свое имя, а также ключи от автобуса в количестве двух штук (том № 1 л.д.107-110).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что в его пользовании имеется автобаза, расположенная по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... Ему известно о том, что ФИО1 несколько лет назад приобрел автобус марки «Эталон А-079.32» государственный регистрационный знак ... С мая 2014 года ФИО1 с его разрешения ставил данный автобус на стоянку на территории данной автобазы. Весной 2016 года от К. ему стало известно о том, что он (К.) является собственником автобуса марки «Эталон А-079.32», государственный регистрационный знак ..., однако обстоятельства приобретения ему неизвестны. Весной 2016 года он (А.) неоднократно наблюдал как П. занимался ремонтом указанного автобуса. В период проведения ремонтных работ П. по просьбе А. показал документ на автобус (свидетельство о регистрации транспортного средства), в котором владельцем был указан ФИО1, а не К., но данному обстоятельству он (А.) особого значения не придал. В первой декаде мая 2016 года ему от П. стало известно о том, что автобус марки «Эталон А-079.32» был перегнан П. и ФИО1 в Краснодарский край к матери В.П. для его продажи. Летом 2016 года к нему пришел ФИО1 и очень просил дать справку для суда, подтверждающую оплату им стоянки автобуса марки «Эталон А-079.32» за период с 2014 года по 2016 год. Пожалев ФИО1, он (А.) такую справку ФИО1 дал, но ФИО1 фактически оплату стоянки автобуса не произвел, хотя обещал это сделать (том №1 л.д.103-106).

Согласно показаниям свидетеля Л. в судебном заседании, в его производстве находился материал проверки по факту хищения автобуса марки «Эталон А-079.32». В материале проверки, на момент его передаче ему (Л.) находился документ - копия договора купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2013 года, свидетельствующего о продаже вышеуказанного автомобиля ФИО1 К. Сначала им были опрошены В.П. и П., а затем ФИО1 30 июня 2016 года ФИО1 дал явку с повинной, написав ее собственноручно, где признался в совершении хищения автобуса марки «Эталон А-079.32», далее ФИО1, будучи опрошенным, подтвердил что совершил хищение автомобиля марки «Эталон А-079.32», при этом свою вину признал, в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля К.А. в судебном заседании следует, что 24 июня 2016 года он принял объяснение от К.Т. по факту хищения автобуса марки «Эталон», принадлежащего её сыну К., который на момент опроса находился на .... В ходе объяснения К.Т. предоставила копию договора аренды транспортного средства с правом выкупа, а также копию договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Эталон», которые им (К.А.) были приложены к объяснению, оригиналы документов К.Т. предоставлены не были.

В ходе выемки 25 октября 2016 года у К.Т. были изъяты расписка ФИО1 от 7 мая 2013 года о получении от К.Е. денежных средств в сумме 490000 рублей; договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 сентября 2012 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 30 декабря 2012 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 сентября 2012 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 1 января 2012 года о наличном расчете за транспортного средства; акт о приеме-передачи транспортного средства к договору с правом выкупа от 1 января 2012 года. Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.162-174).

В ходе выемки 21 ноября 2016 года у В. были изъяты автобус марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на автобус марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ...; паспорт транспортного средства серии ... автобуса марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., ключи от автобуса в количестве 2 штук. Данные предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу (том № 1 л.д.178-187).

Согласно протоколу осмотра документов от 15 декабря 2016 года, была осмотрена копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2013 года, полученного от К.Т. в ходе доследственной проверки. Данный документ был признан вещественным доказательством (том № 1 л.д.28, том №2 л.д.136-139).

Исходя из заключения эксперта №1112 от 5 декабря 2016 года, рукописный текст (буквенно-цифровые записи) в расписке от имени ФИО1 от 7 мая 2013 года выполнен ФИО1 (том № 1 л.д.213-217).

Согласно заключению эксперта №1249/2-1 от 6 декабря 2016 года, по состоянию на 30 апреля 2016 года средняя рыночная стоимость автобуса Эталон А-079.32, 2010 года выпуска, составила 642394 рублей 28 копеек (том №1 л.д.225-227).

В соответствие со свидетельством о перемене имени ..., К., ... года рождения, переменил фамилию на К. (том № 2 л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия 26 октября 2016 года свидетель П. указал место стоянки автобуса марки «Эталон», государственный регистрационный знак ..., в период с 2015 года по апрель 2016 года (том №1 л.д.77-83).

Из заключения эксперта №489/1-1 от 28 июля 2017 года следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Арендодатель» дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 от 30 декабря 2012 года, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 сентября 2012 года о наличном расчете за транспортное средство, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 1 января 2012 года о наличном расчете за транспортное средство, акта о приеме-передаче транспортного средства к договору с правом выкупа от 1 января 2012 года выполнены ФИО1 (том №3 л.д.138-149).

Ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств, в том числе копии договора купли-продажи от 7 мая 2013 года, протокола осмотра копии договора купли-продажи от 7 мая 2013 года, постановления о приобщении копии договора купли-продажи от 7 мая 2013 года вещественным доказательством удовлетворению не подлежат. Копия договора купли-продажи от 7 мая 2013 года была представлена матерью К. – К.Т. следователю в рамках доследственной проверки. Обстоятельства предоставления копии данного документа установлены протоколами допросов К.Т. и следователя К.А., в последующем имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи в соответствие с требованиями УПК РФ была осмотрена и признания вещественным доказательством. С учетом данных обстоятельств оснований для признания копии договора купли-продажи от 7 мая 2013 года, протокола осмотра копии договора купли-продажи от 7 мая 2013 года, постановления о приобщении копии договора купли-продажи от 7 мая 2013 года вещественным доказательством недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Отсутствие оригинала договора купли-продажи от 7 мая 2013 года само по себе не исключает возможность провести оценку содержащихся в данной копии договора купли-продажи от 7 мая 2013 года сведений в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Ссылка защитника на неустановление экспертным путем кем именно выполнены подписи в данном договоре также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Довод защитника о том, что изъятые в ходе выемки К. документы не имеют отношения к данному делу и не подтверждают факт приобретения К.. автобуса 7 мая 2013 года не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует об их неотносимости к расматривае6мому делу и недостоверности. Поскольку подписи в дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства, заключенным между ФИО3 от 30 декабря 2012 года, дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 сентября 2012 года о наличном расчете за транспортное средство, дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 1 января 2012 года о наличном расчете за транспортное средство, акте о приеме-передаче транспортного средства к договору с правом выкупа от 1 января 2012 года выполнены ФИО1, то указанные доказательства подтверждают отношения между ФИО1 и К. в отношении автобуса, из них явно следует намерение К. выкупить автобус у ФИО1, что в последующем и было сделано К. С учетом указанного у суда нет предусмотренных законом оснований признавать недопустимыми и протокол выемки данных документов у К.Т. от 25 октября 2016 года, а равно протокол осмотра этих документов и постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Все собранные по данному делу доказательства являются относимыми и допустимыми, нарушений требований УПК РФ при их получении, вопреки доводам защитника, не усматривается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в отношении обстоятельств, связанных с покупкой К. у ФИО1 автобуса «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ... Суд рассматривает показания подсудимого в судебном заседании как способ его защиты от предъявленного обвинения. В том числе суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимого о том, что в мае 2013 года он (ФИО1) и К. устно договорились о том, что К. купит у него (ФИО1) автобус «Эталон» за 800000 рублей и что право собственности перейдет к К. только после полной оплаты стоимости за данный автобус и что только после полной оплаты они с К. подпишут договор купли-продажи и К. сможет зарегистрировать автобус на себя.

Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями К. в судебном заседании и оглашенными его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К. купил у ФИО1 автобус за 700000 рублей, при этом между ними был подписан договор 7 мая 2013 года. Как показал К. деньги на приобретение автобуса марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., он получил, взяв кредиты в двух банках, в оформлении которых ему помогал ФИО1 Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К., показаниями свидетеля П., который в последующем предоставлял К. деньги в долг для частичного погашения одного из этих банковских кредитов.

Исследованные судом материалы дела показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей свидетельствуют, что сделка купли-продажи автобуса между К. и ФИО1 имела место. Данное обстоятельство не оспаривает и сам подсудимый в своих показаниях в судебном заседании, не отрицая факт получения им денежных средств в сумме 490000 рублей в счет оплаты автобуса. Также фактически ФИО1 не отрицает и того факта, что стоимость автобуса, определенная соглашением его и К. составляла более суммы в 490000 рублей, указанной в договоре от 7 мая 2013 года и соответствующей расписке о получении ФИО1 денежных средств от К. Однако, довод подсудимого о том, что оставшаяся часть денег за автобус не была ему передана, не состоятелен. К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно настаивает на передаче всех 700000 рублей ФИО1 за автобус «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство подтверждает свидетель К.Т. в своих показаниях, как и К., указывая, что для этих целей её сын К. взял в банках два кредита на 1000000 рублей. Исследованные доказательства свидетельствуют, что автобус «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., был передан ФИО1 К., то есть ФИО1 самостоятельно распорядился автобусом передав его покупателю К. и в дальнейшем, имея возможность предъявить связанные с куплей-продажей автобуса требования материального характера К., в том числе в судебном порядке, ничего такого не сделал. Напротив, ФИО1 при получении К. денег в долг у А. позиционировал автобус «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К. Он же, ФИО1, при принятии А. решения о перегоне указанного автобуса на свою стоянку в город Архангельск обещает вместе с К. перегнать автобус на стоянку А., чтобы А. смог данный автобус потом реализовать в счет долга ему со стороны К. При всех этих событиях ФИО1, имея реальную возможность высказать свои возражения относительно действий третьих лиц в отношении автобуса и заявить о принадлежности автобуса не К., а ему (ФИО1), этого не сделал и последовательно во взаимоотношениях с А. указывает на принадлежность автобуса К. Изложенное свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего К. и свидетеля К. о том, что денежные средства в размере 700000 рублей были переданы ФИО1 в полном объеме и сделка купли-продажи автобуса состоялась. Факт отсутствия у К. расписки о передаче второй суммы денег ФИО1, с учетом показаний П., А. указавших в своих показаниях на следствии на свою осведомленность о принадлежности вышеназванного автобуса К., а также показания А., у которого исходя из общения с К. и ФИО1, не было сомнений в принадлежности автобуса К., сам по себе не свидетельствует о том, что К. не выполнил своего обязательства передать деньги в полном объеме за автобус ФИО1

Суд при оценке доказательств по делу, в том числе показаний подсудимого, также обращает внимание на тот факт, что ФИО1, заявляя в судебном заседании о принадлежности автобуса ему, и перегнав автобус в Краснодарский край, не принял никаких мер к возвращению К. каких-либо денежных средств, полученных от К. за данный автобус.

Юридическая перерегистрация автобуса на К. в УГИБДД УМВД России по Архангельской области не произошла по причине необращения К. за совершением регистрационных действий. Однако, данное обстоятельство не исключает права К. на приобретенный им автобус и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В дальнейшем при совершении мошеннических действий ФИО1 этим воспользовался, при помощи регистрационных документов и страхового полиса обманув П., введя последнего в заблуждение о принадлежности автобуса ему (ФИО1). При этом, первоначально П., как следует из его показаний на предварительном следствии, отказался перегонять автобус в Краснодарский край, указав ФИО1 на принадлежность автобуса К.

Указанная потерпевшим К. и свидетелем К.Т. стоимость автобуса, приобретенного К. у ФИО1, в целом соответствует средней рыночной стоимости автобуса «Эталон А-079.32», 2010 года выпуска, по состоянию на 30 апреля 2016 года.

В действиях ФИО1, с учетом принадлежности автобуса К., отсутствуют признаки самоуправных действий, поскольку ФИО1 в силу свершившейся сделки не имел никакого права на принадлежащий К.. автобус и не был вправе без разрешения К. изымать данный автобус со стоянки. К. не имел долгов перед ФИО1, а самого ФИО1 никто не просил таким образом действовать в отношении автобуса К. Напротив, А. (кредитор К.) просил его лишь помочь К. перегнать автобус на его (А.) стоянку в город Архангельск.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 заботился о данном автобусе как о своем имуществе, в том числе путем поддержания его надлежащего технического состояния, оформления на автобус необходимых страховок, не могу подтверждать факт принадлежности автобуса ФИО1, поскольку при отсутствии перерегистрации автобуса в ГИБДД К. фактически был лишен возможности совершать действия по страхованию от своего имени. Кроме того, автобус был постоянно задействован в перевозках пассажиров на определенном автобусном маршруте и в случае перерегистрации автобуса на новое лицо, как установлено в судебном заседании, требовалось бы переоформление целого ряда документов, необходимых для осуществления перевозок по данному маршруту, что не отвечало интересам потерпевшего К.

В связи с указанным суд берет за основу показания потерпевшего К. об обстоятельствах приобретения им автобуса марки «Эталон» у ФИО1, поскольку показания потерпевшего в целом соотносятся с показаниями свидетелей по данному уголовному делу, в том числе К.Т., А., П., А.Д. При данных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и суд расценивает их как достоверные.

Похищая автобус К., обманывая при этом П. относительно действительного собственника автобуса ФИО1 действовал из корыстных побуждений. ФИО1 не намеревался возвращать автобус К. Свидетель А. показал, что ФИО1 после перегона автобуса в Краснодарский край на его телефонные звонки не отвечал, повесил трубку как только он (А.) посредством телефона П. спросил его, где находится автобус. В дальнейшем ФИО1 никаких мер к возращению К. автобуса или денег за автобус не принял, имея для этого реальную возможность. Исходя из стоимости автобуса в 700000 рублей, мошенничество совершено ФИО1 в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1, имеющие у него заболевания.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких на основании ч.4 ст.15 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ... ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно (том № 1 л.д.135-136), жалоб на его поведение в органы внутренних дел не поступало (том №2 л.д.97).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: явку его с повинной (том №1 л.д.111), наличие малолетнего ребенка у ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 до возбуждения уголовного дела места нахождения автобуса.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд на основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, в дни и место, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: расписка ФИО1 от 07 мая 2013 года о получении от К.Е. денежных средств в сумме 490000 рублей; договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 сентября 2012 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 30 декабря 2012 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 сентября 2012 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 1 января 2012 года о наличном расчете за транспортного средства; акт о приеме-передачи транспортного средства к договору с правом выкупа от 1 января 2012 года; копия договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2013 года, полученного от К.Т., на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения; автобус марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на автобус марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ...; паспорт транспортного средства серии ... автобуса марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., ключи от автобуса в количестве 2 штук на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению К.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не установлено.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 700000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В судебном заседании потерпевший К. и его представитель исковое требование поддержали в полном объеме. Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против заявленного искового требования, полагая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, поскольку автобус марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., подлежит возвращению К., то оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего К. не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на основании ст.110 УПК РФ подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, в дни и место, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: расписку ФИО1 от 07 мая 2013 года о получении от К.Е. денежных средств в сумме 490000 рублей; договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 сентября 2012 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 30 декабря 2012 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 сентября 2012 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 1 января 2012 года о наличном расчете за транспортного средства; акт о приеме-передачи транспортного средства к договору с правом выкупа от 1 января 2012 года; копию договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2013 года, полученного от К.Т. – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения; автобус марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на автобус марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ...; паспорт транспортного средства серии ... автобуса марки «Эталон А079.32», государственный регистрационный знак ..., ключи от автобуса в количестве 2 штук – возвратить потерпевшему К.

В удовлетворении искового требования потерпевшего К. о взыскании с ФИО1 700000 (Семиста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате соврешения преступления, отказать в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев