Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 725 руб. 10 коп., неустойки за период с 02.11.2016 года по 28.03.2017 года, штрафа в размере 20 862 руб. 55 коп., а также судебных издержек в размере 3 500 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ЕЕЕ (номер) в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2016 года на 84 км. автотрассы «г. ФИО5 - г. Муром - г. Нижний Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением С., и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя О., принадлежащего на праве собственности Б., в результате которого транспортному средству Б. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С., нарушавший требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность Б. в той же страховой компании (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

10.10.2016 года Б. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 31.10.2016 года выплатило Б. страховое возмещение в сумме 200 774 руб. 90 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП ФИО4 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 07.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составляет 331 400 руб.

07.11.2016 года Б. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 130 625 руб. 10 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

15.11.2016 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в удовлетворении претензии.

23 декабря 2016г. собственник поврежденного транспортного средства - Б. заключил договор цессии с истцом ФИО2, согласно которому он уступил принадлежащее ему право требования по выплате недоплаченного страхового возмещения по ДТП, имевшим место быть 09 октября 2016 года в 07 часов 30 минут на 84 км автодороги г. Нижний Новгород - Муром - ФИО5. Об уступке прав требований ответчик (должник) ООО СК «Сервисрезерв» был уведомлен 23.12.2016 года.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ООО «Спектр» и ИП ФИО4), сумма ущерба по которым существенно отличалась, определением суда от 02.02.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Э-1 эксперта ООО «Экспертиза+» ФИО6 от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа на дату ДТП (09.10.2016 года) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 242 500 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Экспертиза+» ФИО7 № Э-1 от 03 марта 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 41 725 руб. 10 коп. (242 500 руб. - 200 774 руб. 90 коп.) = 41 725 руб. 10 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 20 862 руб. 55 коп. (41 725 руб. 10 коп. / 2) = 20 862 руб. 55 коп.).

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 10.10.2016 года.

20 дней истекли 30.10.2016 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 31.10.2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31.10.2016 года по 28.03.2017 года (за 150 дней).

Неустойка за указанный период составит 62 587 руб. 65 коп. из расчета: 41 725 руб. 10 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 150 дней = 62 587 руб. 65 коп.

Ответчиком не завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию в размере 61 335 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения первоначальных требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3 500 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 252 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 41 725 руб. 10 коп., неустойку в размере 61 335 руб. 75 коп., штраф в размере 20 862 руб. 55 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3 252 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья М.В. Петрухин