Решение № 2-3094/2025 2-3094/2025~М-1941/2025 М-1941/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3094/2025

Дело № 2-3094/2025

УИД 18RS0013-01-2025-003750-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием прокурора - помощника прокурора Завьяловского района Бузановой В.Ю., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Нефтегазстрой» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 123486 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате лекарственных средств в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ ГАЗель NEXT 2.7i (3-seats) Комфорт 3,03, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Технопарк», причинен вред транспортному средству ВАЗ (LADA) Largus 1.6i Norma (5-seats) KS032019, г.р.з. №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО ХХХ № АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО1 и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ №, на основании которого страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 64200 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме. Однако, согласно экспертному заключению № ПАОСК-138/05/25-НТЭ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 187686 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. 00 коп. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ООО «Нефтегазстрой», являясь на момент ДТП работодателем ФИО3, являвшегося водителем транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT 2.7i (3-seats) Комфорт 3,03 г.р.з. № обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 123486 руб. 00 коп., исходя из следующего расчету: 187686 руб. 00 коп. (общая стоимость ущерба) – 64200 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты). В результате виновных действий и в связи с причиненным ущербом у истца ухудшилось состояние здоровья, что выразилось повышением артериального давления, а также гипертоническим кризом. Повышение давления произошло вследствие сильных эмоциональных переживаний по поводу повреждений имуществу принадлежащего истцу, значительной стоимостью восстановительного ремонта, невозможности эксплуатировать поврежденный автомобиль в период ремонта в холодное время года. Кроме того, место проживания истца находится в значительной удаленности от места его работы. Прямых маршрутов общественного транспорта до места назначения с места проживания истца не имеется. В связи с этим истец испытывает трудности с перемещением и сильный дискомфорт. Все эти факторы наложили свой отпечаток на эмоциональное состояние истца, и в связи с этим нервные потрясения пагубно повлияли на физическое здоровье истца. После оказания медицинской помощи по назначению лечащего врача ФИО1 были прописаны поддерживающие артериальное давление в пределах нормы. На поддерживание артериального давления в пределах нормы, истцом были понесены расходы в размере 1000 руб. 00 коп. Моральный ущерб, ФИО1 оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Нефтегазстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу ответчика в Щелковский городской суд Московской области. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности отказано, на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о взыскании морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда, а как следует из просительной части иска, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Технопарк», ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, своего отношения относительно исковых требований суду не изложили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузанова В.Ю. по результатам рассмотрения дела дала заключение об обоснованности заявленных требований, считала их подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО1 имеется легковой автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. на участке дороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS г.р.з. № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля ГАЗ ГАЗель Бизнес г.р.з. №, принадлежащего ООО «Технопарк», находившегося под управлением ФИО3, находившийся при этом в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нефтегазстрой». Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ ГАЗель Бизнес г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором ХХХ №, договор заключен собственником транспортного средства в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДТП оформлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 нарушил требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в управлении транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 управлял транспортным средством, не исполнив требование по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ ГАЗель Бизнес г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LADA LARGUS г.р.з. №

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» (далее - Финансовая организация) с заявлением о наступлении страхового случая, о чем составлен акт осмотра. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении однозначно не определена. По результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший ФИО1, транспортное средство потерпевшего ВАЗ (LADA) LARGUS 1.6i Norma (5-seats) KS035L, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Причинитель вреда ФИО3, транспортное средство причинителя вреда ГАЗ ГАЗель NEXT 2.7i (3-seats) Комфорт 3,03, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, страховщик причинителя вреда АО «Страховое общего газовой промышленности». Транспортному средству причинен ущерб в размере 64000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Финансовой организацией подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 64000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135707 руб. 00 коп., без учета износа - 187686 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, отсутствуют.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к работодателю виновника ДТП с требованием о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ ГАЗель Бизнес г.р.з. №, ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS г.р.з. № ФИО1 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО1, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением принадлежащего истцу автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS г.р.з. №, постольку ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ ГАЗель Бизнес г.р.з. № принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновник ДТП - водитель автомобиля ГАЗ ГАЗель Бизнес г.р.з. № на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Нефтегазстрой».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ГАЗ ГАЗель Бизнес г.р.з. № ФИО3 являющегося работником ООО «Нефтегазстрой», принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца LADA KS035L LADA LARGUS г.р.з. №, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ООО «Нефтегазстрой».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика ООО «Нефтегазстрой», третьих лиц в адрес суда не поступили. При этом, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления виновности в ДТП, данными участниками процесса заявлено не было.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS г.р.з. № без учета износа составляет 187686 руб. 00 коп.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, с ответчика ООО «Нефтегазстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 123486 руб. 00 коп. (187686 руб. 00 коп. – 64200 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты)). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование истца ФИО1 о возмещении расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда обусловлено тем, что истец испытал сильный эмоциональный стресс, который пагубно повлиял на его физическое здоровье, в связи с чем истцу была оказана медицинская помощь, по назначению врача были прописаны лекарственные средства на поддержание артериального давления в норме, истцом понесены расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью истца ФИО1, совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия и состоящих с ним в прямой причинно-следственной связи, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертизы» (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, результаты отчёта положены в основу судебного решения, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг почты, в общей сумме 393 руб. 60 коп., суд исходит из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отправкой копии искового заявления ответчику, третьим лицам, истец понес почтовые расходы в размере 393 руб. 60 коп. (120 руб. 00 коп. + 91 руб. 20 коп. + 91 руб. 20 коп. + 91 руб. 20 коп.). Указанные расходы являются необходимыми (ч.6 ст.132 ГПК РФ) и понесены истцом фактически, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 20 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 20 коп. Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых расходов в сумме 393 руб. 60 коп., должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4705 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции о ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Завьяловским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123486 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.,

- расходы по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

- почтовые расходы в размере 393 (триста девяносто три) руб. 60 коп.,

- расходы по оплату государственной пошлины в размере 4705 (четыре тысячи семьсот пять) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о возмещении расходов по оплате лекарственных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева