Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/2019 14 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-000342-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 15.08.2016 в размере 1 250 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец произвёл замену ИП ФИО2 на ФИО2, поскольку полномочия как ИП ФИО2 прекращены, снят с регистрационного учета в налоговом органе.

В обоснование своих требований указал, что 15.08.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 1 250 000 рублей. Право собственности за истцом было зарегистрировано 26.08.2016. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 по иску <ФИО>8 к ООО «СПБ Лизинг», ФИО2, ФИО1 сделки купли-продажи, спорной квартиры признаны недействительными, аннулированы записи государственной регистрации права собственности. Поскольку указанные сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки денежные средства, уплаченные истцом ответчику за спорную квартиру подлежат возврату.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Как следует из материалов дела 15.08.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 1 250 000 рублей. Право собственности за истцом было зарегистрировано 26.08.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 по иску <ФИО>8 к ООО «СПБ Лизинг», ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к <ФИО>6, <ФИО>13, несовершеннолетнему <ФИО>7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 22.08.2014 между <ФИО>8 и ООО «СПб-Лизинг», а также все последующие сделки купли-продажи в отношении указанной квартиры, совершенные 24.04.2015 и 15.08.2016, аннулированы записи о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, применены последствия недействительности сделки, возвратив в собственности <ФИО>8 спорную квартиру, признан недействительным договор финансовой аренды (лизинг) №, заключенный 22.08.2014 между ООО «СПб-Лизинг» и <ФИО>8 в отношении спорной квартиры, обязал <ФИО>8 возвратить ООО «СПб-Лизинг» денежные средства в размере 1 015 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <ФИО>6, <ФИО>13, несовершеннолетнему <ФИО>7 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 решение Московского районного суда Санкт-Петербург от 21.12.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключённый между <ФИО>8 и ООО «СПб-Лизинг» 22.08.2014

Признать недействительным договор лизинга квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между <ФИО>9 и ООО «СПб-Лизинг» от 22.08.2014

Истребовать спорную квартиру в собственность <ФИО>6, прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, обязать <ФИО>8 возвратить ООО «Спб-Лизинг» денежное средства в размере 1 015 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <ФИО>6, <ФИО>13, несовершеннолетнему <ФИО>7 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Указанными судебными актами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м была приобретена в собственность <ФИО>8 на основании договора № 111-Гл долевого участия в строительстве, заключенного 21 марта 2003 года с ООО «Строительная компания «Петербургская недвижимость», государственная регистрация права собственности на которую произведена 07 августа 2007 года.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 22 августа 2014 года между <ФИО>8 и ООО «СПб Лизинг» в лице генерального директора ФИО2, спорная квартира была продана ответчику ООО «СПб Лизинг» за 1 170 000 руб., которые подлежали выплате продавцу в течение трёх дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Указанная сделка была одобрена решением № 2 единственного учредителя ООО «СПб Лизинг» ФИО2 22 августа 2014 года.

С целью регистрации прекращения права собственности <ФИО>8 на вышеуказанную квартиру, 22 августа 2014 года истцом была выдана, доверенность <ФИО>10 и <ФИО>2

Государственная регистрация права собственности ООО «СПб Лизинг» на квартиру произведена 09 сентября 2014 года, после чего в течение трёх дней, а именно 12 сентября 2014 года <ФИО>8 получила от покупателя ООО «СПб Лизинг» денежные средства в размере 1 170 000 руб. за проданную квартиру.

Также, в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, 22 августа 2014 года между <ФИО>8 и ООО «СПб Лизинг» был заключен договор финансовой аренды /лизинга/ № 2, по условиям которого лизингодатель ООО «СПб Лизинг» обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю <ФИО>8 за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.

Предметом лизинга, согласно приложению № 1 к договору, являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 170 000 руб., общая сумма лизинговых платежей 3 720 000 руб., оплата которых производится в соответствии с графиком по 31 000 руб. ежемесячно в течение 120 месяцев, последний платеж - 50 000 руб., выкупная цена предмета лизинга 50 000 руб., общая сумма договора составила 3 770 000 руб.

Указанное имущество было передано лизингодателем лизингополучателю в соответствии с актом приёма-передачи 12 сентября 2014 года, то есть после регистрации права собственности ООО «СПб Лизинг» на данную квартиру и получения денежных средств за её продажу <ФИО>8

Из представленных платежных поручений следует, что истцом в период с 12 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года исполнялись условия договор финансовой аренды /лизинга/ № 2 от 22 августа 2014 года по внесению лизинговых платежей в размере 31 000 руб., всего выплачено 155 000 руб.

Поскольку пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя ООО «СПб Лизинг» передавать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по любым заключенным им договорам, в том числе кредитным и договорам займа, о чём был уведомлен лизингополучатель <ФИО>8, на основании решения № Кр-2 единственного участника общества ФИО2 от 23 сентября 2014 года была одобрена крупная сделка в виде заключения с ОАО «Витабанк» договора ипотеки № 2083-и от 23 сентября 2014 года, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.дЛ18-126 т.1, Л)-100 т.2/.

Согласно разделу 3 указанного договора ипотеки, настоящий залог являлся обеспечением обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, включенного 23 сентября 2014 года между ОАО «Витабанк» и <ФИО>15 на сумму 3 300 000 руб. на срок 60 месяцев.

В последующем, решением № 11 единственного учредителя ООО «СПб Лизинг» <ФИО>11 от 24 апреля 2015 года, была одобрена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 1 200 000 руб.

Согласие на отчуждение квартиры в соответствии договором купли-продажи, заключенным 24 апреля 2015 года между ООО «СПб Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 также было дано залогодержателем ОАО Витабанк» при условии сохранения обременения на имущество в виде ипотеки.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2015 года покупатель ИП ФИО2 заплатил продавцу её стоимость в размере 1 200 000 руб. до подписания договора с обременением в виде ипотеки по договору № 2083-и от 23 сентября 2014 года, государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на данную квартиру произведена 15 июня 2015 года.

Поскольку начиная с 12 марта 2015 года истцом не исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в размере 124 000 руб. и начислению пеней в сумме 219 480 руб., лизингодателем ЗОО «СПб Лизинг» в адрес <ФИО>8 было направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении с сохранением обязательств лизингополучателя по возврату предмета лизинга и выплате лизинговых платежей за период фактического пользования им, а также пеней, договор считался расторгнутым с момента получения данного уведомления.

12 января 2016 года между ФИО2 и ООО «СПб Лизинг» в лице генерального директора <ФИО>11 был заключен договор займа 12/12/16, по условиям которого ФИО2 предоставил последнему заем в сумме 2 788 000 зуб. на срок до 12 января 2019 года с уплатой процентов за пользование займом 8,5 % годовых.

На основании письменного обращения ФИО2 к генеральному директору ООО «СПб Лизинг» <ФИО>11 последним 04 июля 2016 года был согласован зачёт указанной суммы займа в счёт оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2015 года стоимостью в 1 200 000 руб. и оплаты квартиры по другому договору купли-продажи.

На основании договора купли-продажи, заключенного 15 августа 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1, последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1 250 000 руб., с вышеуказанным обременением по договору ипотеки, а также с постоянным жильцами <ФИО>8, <ФИО>13 и несовершеннолетним <ФИО>7, государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО1 произведена 26 августа 2016 года.

Из представленных ОАО «Витабанк» документов, а также объяснений ответчика ФИО1 установлено, что в день приобретения вышеуказанной квартиры, помимо её стоимости, ФИО1 также были внесены денежные средства в сумме 655 217 руб. 35 коп. на счёт получателя <ФИО>12, имеющей кредитные обязательства перед ОАО «Витабанк» и в сумме 2 977 782 руб. 65 коп. на счёт <ФИО>15 в обеспечение кредитных обязательств которого, вышеназванная квартира была передана банку в качестве залога.

На основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке в отношении приобретенной ФИО1 квартиры, внесенная в ЕГРН 15 августа 2016 года, была погашена, о чём 17 августа 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было направлено уведомление ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в ходе разбирательства по делу установлено, что от сотрудников ОАО «Витабанк», с которыми она общается по роду своей деятельности, так как является генеральным директором ООО «Холдинг Групп», оказывающим услуги по оценке имущества, о продаже спорной квартиры, которую решила приобрести для семьи своего брата. Перед покупкой, приходила осмотреть квартиру, дверь открыла <ФИО>13, квартира была чуть дешевле рыночной стоимости, уже был предъявлен иск о выселении истца и членов его семьи, однако он был оставлен судом без рассмотрения, сделку оформляли в банке, в общей сложности она /ФИО1/ заплатила за приобретенную квартиру 3 665 000 руб., погасив кредитные задолженности <ФИО>12 и <ФИО>15, а также оплатив стоимость квартиры по договору купли-продажи её продавцу ООО «СПб Лизинг».

Изложенные ответчиком ФИО1 обстоятельства были подтверждены также объяснениями представителя ответчика ООО «СПб Лизинг» ФИО2 и показаниями свидетеля <ФИО>14, являющегося сотрудником ОАО «Витабанк», проводившим сделку по продаже заложенной квартиры ФИО1, который пояснил суду, что заёмщик <ФИО>15, в счёт исполнения обязательств которого была заложена спорная квартира, прекратил их исполнение,

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны совершили и исполнили последующую сделку, первоначальная которая была признана судом недействительной. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Таким образом, установлено, что основании договора купли-продажи, заключенного 15 августа 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1, последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1 250 000 руб., с вышеуказанным обременением по договору ипотеки, а также с постоянным жильцами <ФИО>8, <ФИО>13 и несовершеннолетним <ФИО>7, государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО1 произведена 26 августа 2016 года.

Согласно п. 3 указанная квартира продается за 1 250 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 5 договора продаваемое имущество заложено – ипотека, согласно договору ипотеки № 2083-и от 23.09.2014, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 23.09.2014, заключенного между ОАО «Витабанк» и <ФИО>15 и ипотека, согласно договору ипотеки № 2122-и/2 от 21.12.2015, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 21.12.2015, заключенного между ОАО «Витабанк» и <ФИО>16.

Согласно установленными судебными актами, ФИО1 выплатила ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а также погасила задолженность по кредитным обязательства <ФИО>15 и <ФИО>12 переда ОАО «Витабанк».

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен статьей 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как указано в ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, поскольку судебными актами установлено недействительность первоначального договора купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено, денежные средства по договору купли продажи между ФИО1 и ИП ФИО2 переданы последнему, в связи с чем приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 250 000 рублей.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец за спорную квартиру перечислил 22 000 рублей, при этом между сторонами была договорённость указать в договоре стоимость спорной квартиры в размере 1 250 000 рублей, однако ответчик никаких денежные средств передавать за покупку указанной квартиры не должен был, не принимается судом, поскольку из условий договора следует, что денежные средства в размере 1 250 000рубелй переданы от покупателя к продавцу до подписания договора, произведена государственная регистрация права собственности на ФИО1, что свидетельствует о фактической передаче ответчику объекта недвижимости и оплате денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, ранее принятыми судебными актами установлено, что из представленных ОАО «Витабанк» документов, а также объяснений ответчика ФИО1 установлено, что в день приобретения вышеуказанной квартиры, помимо её стоимости, ФИО1 также были внесены денежные средства в сумме 655 217 руб. 35 коп. на счёт получателя <ФИО>18 имеющей кредитные обязательства перед ОАО «Витабанк» и в сумме 2 977 782 руб. 65 коп. на счёт <ФИО>17 в обеспечение кредитных обязательств которого, вышеназванная квартира была передана банку в качестве залога.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства за продажу квартиры ФИО2 фактически не получил не имеется.

Кроме того, установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за покупателем ФИО1

Также в судебном заседании пояснил, что при подаче документов на государственную регистрацию продавец присутствовал, никаких возражений по поводу не получение денежных средств за квартиру не высказал, документы, поданные на регистрацию право собственности не отозвал.

Таким образом, учитывая, что государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество осуществлена, обязанность по оплате объекта недвижимости произведена истцом, учитывая, что право собственности ФИО1 прекращено на основании решения суда, которым первоначальная сделка купли-продажи спорной квартиры признан недействительной, суда первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, заключенному 15.08.2016 между ИП ФИО2 и ФИО1 в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2019