Приговор № 1-657/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-657/2019

№ 1-657/2019 (11901440001000134)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 ноября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Карповой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Антощенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с января 2018 года по май 2018 года ФИО1, являясь помощником ИП «Т.А.Р.», осуществлявшим транспортировку и погрузку мясной продукции в складских помещениях оптово-торговой базы «Областной рыболовно-потребительский союз» в <...> после прекращения своей деятельности в ИП «Т.А.Р.» оставил себе для дальнейшего пользования ключ от запирающего устройства складского помещения оптово-торговой базы «Областной рыболовно-потребительский союз», расположенной по указанному выше адресу, предназначенного для хранения мясной продукции в условиях низкой температуры, с целью совершения хищения мясной продукции, находящейся в указанном хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 16 сентября 2018 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у складского помещения оптово-торговой базы «Областной рыболовно-потребительский союз» в <...> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе ключа разблокировал запирающее устройство двери, после чего незаконно проник в складское помещение, где, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил мясную продукцию, а именно: мясо свинины б/к лопатка вакуум зам. производства компании «Мираторг» стоимостью 222 рубля 73 копейки за 1 кг массой 28,5 кг на сумму 6 347 рублей 81 копейку и мясо свинины б/к шея в/у (ЗАО «СК Корона») производства компании «Мираторг» стоимостью 295 рублей 45 копеек за 1 кг массой 26,7 кг на сумму 7 888 рублей 52 копейки, а всего имущества на сумму 14 236 рублей 33 копейки. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 15 января 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у складского помещения оптово-торговой базы «Областной рыболовно-потребительский союз» в <...> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе ключа разблокировал запирающее устройство двери, после чего незаконно проник в складское помещение, где, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил мясную продукцию, а именно: ребра говяжьи производства ООО «Алейский мясокомбинат» Алтайского края г. Алейск, стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей массой 22 кг на сумму 4 400 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «Т.А.Р.» материальный ущерб на общую сумму 18 636 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, а также при получении копии обвинительного заключения о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в части гражданского иска, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Антощенко Ю.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Т.А.Р. представил заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд пришёл к выводу о вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. На учёте у врача нарколога подсудимый не состоит, с 16 мая 2011 года по 6 июня 2011 года находился на стационарном обследовании в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет. Подсудимый не трудоустроен, однако занимается общественно-полезным трудом, состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей. В городе Магадане Д.А.МБ. имеет место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в ОМВД России по г. Магадану не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 272 от 15 мая 2019 года <данные изъяты> ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сведений о наличии у ФИО1 хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании не выявлено (том 1 л.д. 247-248).

Принимая во внимание заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 44), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно- штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему такого наказания, полагая, что указанный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мера принуждения – не применялась.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Т.А.Р. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 18 636 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 88).

В судебном заседании подсудимый исковые требования в заявленной сумме признал полностью.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что вред, причинённый ФИО1 потерпевшему Т.А.Р. в сумме 18 636 рублей 33 копейки подлежит возмещению подсудимым в полном объёме, в связи с чем, исковое заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - счёт-фактура № 6939/4 от 17 апреля 2018 года, инвентаризационная опись № ОС-1 от 15 января 2019 года, переданные на хранение свидетелю П.Л.Г. (том 1 л.д. 131, 132, 133), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности, копии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Антощенко Ю.Н. в качестве вознаграждения выплачена сумма 26 125 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 157; том 2 л.д. 28-29, 30), которая признана процессуальными издержками, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области (<...>).

Гражданский иск потерпевшего Т.А.Р. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Т.А.Р. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 18 636 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- счёт-фактура № 6939/4 от 17 апреля 2018 года, инвентаризационная опись № ОС-1 от 15 января 2019 года, переданные на хранение свидетелю П.Л.Г. (том 1 л.д. 131, 132, 133), - оставить последней по принадлежности, копии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 26 125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович