Решение № 2-7179/2018 2-7179/2018~М-5492/2018 М-5492/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-7179/2018

К делу № 2-7179/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 20.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая «КТМ 71-605» под управлением ФИО4, которая является сотрудником МУП КТТУ МО г. Краснодар.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратился СПАО «Ресо-Гарантия» к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №-М от 18.04.2018г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 692,94 рубля.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2018г., которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму ущерба, причиненного его автотранспортному средству, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар размер ущерба в размере 70 692, 94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, так как они подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признает требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего 20.02.2018г. ДТП в размере 70 692,94 рубля, требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, а также требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

20.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и ТС КТМ 71-605 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № является ФИО8(л.д.61).

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая «ТС КТМ 71-605», под управлением ФИО4 (л.д.62).

Согласно экспертному заключению №-М, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 70 692,94 рубля (л.д. 91). При проведении оценки истец понес убытки в размере 9 000 рублей (л.д. 107).

23.03.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновной ФИО4, транспортного средства Трамвая КТМ 71-607 не была застрахована, СПАО «Ресо-гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

20.04.2018г. в адрес ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2018г., которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В связи с тем, что МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар не выплатил сумму ущерба в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также установлено в судебном заседании собственником трамвая КТМ 71-605 является МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар.

ФИО4 работала в МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в должности водителя.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд считает возможным положить в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение №-М от 18.04.2018г., выполненное ИП ФИО6

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 70 692,94 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика,; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, а также расходы на изготовление доверенности в размере 1800 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат взысканию с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя по делу, объем доказательств и фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 321 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1, согласно которого под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон, а так же учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинение морального вреда, нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями) ответчика, суд считает требования ФИО1 в данной части не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО г. Краснодар в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 692,94 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 9 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль, а всего 90 813,94 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 27.06.2018г.