Решение № 12-17/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-17/2017

дело № 12- 17 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Крутинский районный суда Омской области в составе

председательствующего судьи Балаковой О.В.

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 11 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления от 10.04.2017 года, вынесенного начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО2, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 09.04.2017 года в 12.57 часов по адресу: автодорога Тюмень- Омск, 435 км (Крутинский район), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч, на данном участке дороги.

ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на вынесенное постановление, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 07.04.2017 года продала данный автомобиль ФИО3, проживающему в г.Железногорске, Красноярского края. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен в г.Москве 07.04.2017 года в 20.45. В момент нарушения ФИО3 перегонял транспортное средство из Москвы в Красноярский край; по предположению ФИО1, поэтому не успел поставить на учет на свое имя транспортное средство.

Одновременно ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылается при этом на то, что о наличии штрафа узнала 07.07.2017 года от сотрудника ГИБДД УМВД России по Омской области, позвонившего ей по телефону и сообщившего об административном правонарушении.

Постановление от 10.04.2017 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 не получала, не смотря на то, что по сведениям ФГУП «Почта России» Омской области письмо вручено ей было 20.04.2017 года. Как утверждает ФИО1, в это время она в России не находилась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

В судебное заседание начальник отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майор полиции ФИО2, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению № 18810155170410266724 по делу об административном правонарушении, вынесенному 10.04.2017 года начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО2, 09.04.2017 года в 12.57 часов по адресу: автодорога Тюмень- Омск, 435 км (Крутинский район), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч, на данном участке дороги.

Собственник транспортного средства, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В представленном суду фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано нарушение Правил дорожного движения: 09.04.2017 года в 12.57 часов на автодороге Тюмень- Омск, 435 км (Крутинский район), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак <***>, собственником превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч, на данном участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По правилу ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Требованиями ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2017 года, заключенному в г.Москве, ФИО1 продала, а ФИО3, проживающий по адресу: г.Железногорск, Красноярского края, ул.Маяковского 23/12, – купил, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, цвет – серебристый, год выпуска 2007.

Суду представлена маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1, в сведениях о маршруте указана дата вылета из Москвы, Шереметьево, 11 апреля 2017 года в 09.20 часов, место прибытия Нью-Йорк, Кеннеди – 11 апреля 2017 года 12.05 часов; 21 апреля 2017 года вылет из Нью-Йорка, Кеннеди – 21 апреля 2017 года 19.10 часов, место прибытия - Москва, Шереметьево, 22 апреля 2017 года в 11.15 часов.

В справке ООО «Агентство Эффект бабочки» от 25 июля 2017 года указано, что ФИО1 работает в должности продюсера с 11 апреля 2017 года по настоящее время.

Из указанных документов следует, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак <***> в собственности ФИО1 не находился.

Доказательств, опровергающих утверждение ФИО1, что автомобилем в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения она не управляла, суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деяниях ФИО1 и являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По положениям ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 утверждает, что об оспариваемом постановлении узнала 07.07.2017 года.

Жалоба ФИО1 первоначально поступила в суд 27.07.2017 года

Кроме того, к жалобе приобщено определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 24 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

С учетом представленных суду доказательств, суд признает уважительной причину пропуска срока на подачу жалобы и считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.3, ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810155170410266724 по делу об административном правонарушении, вынесенному 10.04.2017 года начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО2

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810155170410266724 по делу об административном правонарушении, вынесенному 10.04.2017 года начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: