Определение № 2-290/2017 2-290/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее ОАО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что 5 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ОАО КБ Солидарность заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передал ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. 18 февраля 2014 года на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под <данные изъяты>% годовых с условием погашения заемщиком кредита ежемесячными платежами до 15 числа (включительно) ежемесячно в соответствии с графиком платежей и начислением на сумму просроченной задолженности пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в общей сумме по состоянию на 11 апреля 2017 года 416473,95 рублей, из которых 249988,18 рублей сумма основного долга, 32151,62 рубль – проценты за пользование кредитом, 31394,57 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, 91495,65 рублей – пени по просроченному основному долгу, 11443,93 рубля – пени по просроченным процентам. Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности, ответчиком не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2014 года с даты вынесения решения суда, взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7364,74 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном суду ходатайстве просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения. Неявку ответчика в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что 18 февраля 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в офертно-акцептной форме на условиях, предусмотренных Правилами ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под <данные изъяты>% годовых.

Как следует из п. 7.6 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, споры по кредитному договору разрешаются в порядке, установленном заемщиком в заявлении на выдачу кредита.

В п. 6 последнего раздела заявления ФИО1 на выдачу кредита ответчиком дано согласие на рассмотрение споров о взыскании задолженности по кредитному договору по месту нахождения (государственной регистрации банка) в соответствии с действующим законодательством, на момент подписания заявления таким судом определен Фрунзенский районный суд г. Иваново (ул. Мархлевского, 33, <...>).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу норм главы 3 ГПК РФ в соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, в том числе договора присоединения, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.

Как следует из условий заключенного ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что споры о взыскании задолженности по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения (государственной регистрации) банка.

Из представленных суду материалов также усматривается, что по договору об уступке прав требования (цессии) № от 5 декабря 2014 года все права по кредитным договорам, в том числе, кредитному договору №, заключенному 18 февраля 2014 года с ФИО1, были переданы ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ОАО КБ «Солидарность» - истцу по настоящему гражданскому делу.

Данных, свидетельствующих о том, что содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел о взыскании задолженности по кредитному договору, в установленном законом порядке изменялось, отменялось либо оспаривалось и признавалось недействительным, суду не представлено, а потому указанное условие продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, споры по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с определенными сторонами кредитного договора условиями о подсудности таких споров подсудны суду по месту нахождения (государственной регистрации) кредитора, каковым по кредитному договору является ЗАО «Национальный банк сбережений» (ныне АО «Национальный банк сбережений»), ИНН №, юридический адрес: <адрес>, т.е. Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

Принимая во внимание, что к производству Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края с учетом вышеизложенных обстоятельств гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново (153003, г. Иваново Ивановской области, ул. Мархлевского, 33)

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи частной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.О. Бурханова