Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1665/2019

Дело № 2-1665/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 02 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.07.2019г.,

представителя ответчика ООО «Приволжский консультационный центр» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 27.04.2018 между ФИО3 и ООО «Приволжский консультационный цент» (застройщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства). Объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером <...>, общей проектной площадью 39,48 кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома.

Согласно п.3.4 договора стоимость квартиры составляет 1 921 950 руб., которая оплачена в полном объеме.

На основании п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018.

В указанный срок объект долевого строительства ФИО3 передан не был.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 в размере 197 864 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.1064 ГК РФ, Федеральный законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 197 864 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д.66,67).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ЖСК «Европейский» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «Приволжский консультационный центр» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1, п.1.5 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру строительный номер <...>, этаж 2, общей площадью (по проекту) 39,48 кв.м., количество комнат 1. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Адрес многоквартирного жилого дома: <адрес>, площадка застройки Блок секция Б (2 очередь строительства) (п.1.4 договора).

Из п.2.3 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2018.

Цена договора на момент заключения составляет 1 921 950 руб. (п.3.1 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 07.05.2018 (л.д.9-12).

Согласно договору <...> о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 12.09.2014 ФИО3 внес паевой взнос ЖСК «Европейский» в счет оплаты за квартиру <...>, этаж - 13, количество комнат – 1, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (л.д.15-19).

В связи с заявлением ФИО3 о выходе из членов ЖСК «Европейский», Соглашением от 31.05.2016, договор <...> о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 12.09.2014 был расторгнут. Согласно условиям данного Соглашения ЖСК «Европейский» возвращает ФИО3 сумму оплаченную в счет стоимости за квартиру <...>, этаж - 13, количество комнат – 1, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в размере 1 724 750 руб. (л.д.22).

На основании договора <...> об уступке права и зачете взаимных требований от 04.05.2017 ФИО3 уступил ООО «Приволжский консультационный центр» право требования с ЖСК «Европейский» долга в размере 1 724 750 руб. в счет оплаты за квартиру <...>, этаж - 13, количество комнат – 1, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (л.д.23).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцом ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по договору <...> об уступке права и зачете взаимных требований от 04.05.2018 (л.д.114).

01.07.2019 ООО «Приволжский консультационный центр» в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр и прием сдаваемого объекта недвижимости, которое получено истцом 24.07.2019 (л.д.111-113).

В процессе приемки спорной квартиры были выявлены недостатки, которые, как пояснила представитель ответчика ФИО2, в настоящее время устраняются ООО «Приволжский консультационный центр», акт приема-передачи объекта недвижимости сторонами не подписан.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ООО «Приволжский консультационный центр» 11.07.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.25-27).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сложившейся практики, отраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Приволжский консультационный центр» своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 7,75% (с 17 декабря 2018 года), период просрочки с 01.01.2019 по 01.08.2019 (в рамках заявленных требований) – 213 дней, цена договора – 1 921 950 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 211 510 руб. 60 коп. (1 921 950 руб. x 7,75% / 300 x 213 дн. x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

за период с 01.01.2019 по 01.08.2019

с 01.01.2019 по 16.06.2019

1 921 950 руб. х 7,75% : 365 х 167 дн. = 68 150 руб. 24 коп.

с 17.06.2019 по 28.07.2019

1 921 950 руб. х 7,5% : 365 х 42 дн. = 16 586 руб. 69 коп.

с 29.07.2019 по 01.08.2019

1 921 950 руб. х 7,25% : 365 х 4 дн. = 1 527 руб. 03 коп.

ИТОГО: 86 263 руб. 96 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 95 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта, тем самым злоупотребляя своим правом, суд отклоняет.

Согласно ч.5 ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

01.07.2019 ООО «Приволжский консультационный центр» в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр и прием сдаваемого объекта недвижимости, которое получено истцом 24.07.2019 (л.д.111-113).

Как уже указывалось выше, в процессе приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые в настоящее время ответчиком устраняются, т.е. ответчик признал факт того, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Довод представителя ответчика о том, что истец игнорирует предложение о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры, суд считает несостоятельным.

11.04.2019 ООО «Приволжский консультационный центр» в адрес ФИО3 направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома на 01.07.2019, которое получено истцом 29.04.2019 и оставлено без удовлетворения (л.д.115-117).

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 310 этого же Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО «Приволжский консультационный центр» и ФИО3 не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора (п.8.7 договора), уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, а несогласие истца продлить сроки сдачи объекта долевого строительства, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства является ошибочным и противоречит положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано наличием недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Приволжский консультационный центр» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50 000 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №66/06/19 от 28.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №77 от 28.06.2019 истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 15 000 руб. (л.д.29,30).

Участие представителей истца ФИО4, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 провел работу по подготовке претензии, искового заявления, участвовал в судебном заседании 02.09.2019, представитель истца ФИО4 участвовала в собеседовании 16.08.2019.

Принимая во внимание, что истцу были оказаны юридические услуги, его представители ФИО4, ФИО1 участвовали в судебном разбирательстве, представляя интересы истца, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, учитывая мнение ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного размера и взыскать с ООО «Приволжский консультационный центр» в пользу ФИО3 9 000 руб.

Из доверенности №77 АГ 1423613 от 27.07.2019, справки от 27.07.2019 следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. (л.д.5,6).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности №77 АГ 1423613 от 27.07.2019 ФИО3 уполномочил ФИО1, ФИО4 вести от его имени дела, связанные с взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры под проектным номером <...> в строящемся многоквартирном доме, со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

Представители истца ФИО4, ФИО1 в силу указанной доверенности участвовали в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Приволжский консультационный центр» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб. ((95 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., всего 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 06.09.2019г.