Приговор № 1-273/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело № (№)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костогладова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ягжевой И.А.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,не судимого:

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, в которой арендовал комнату у ФИО2 №1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 №1 и находящегося в данной квартире телевизора марки «Philips №» («Филипс №») с пультом дистанционного управления, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 телевизор марки «Philips №» («Филипс №») в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей за комплект, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 ущерб на сумму 10000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что умысла похищать телевизор у него не было, он намеревался его спустя некоторое время выкупить из ломбарда.

В дальнейших судебных заседаниях подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.31-35,л.д.86-89, л.д.111-113), пояснившего в ходе предварительного следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ через знакомых на территории <адрес> он снял комнату в двухкомнатной квартире, расположенной в пятиэтажном доме по адресу: <адрес>. В другой комнате проживал незнакомый ему ранее мужчина по имени ФИО. С ним он мало общался, знает только, что он беженец с Украины. Комнату он снял у незнакомой ему ранее девушки по имени И., договорились, что он будет оплачивать 7 000 рублей в месяц. Проживал в данной комнате 5 месяцев, платил исправно. В момент заселения в комнате находился журнальный стол, спальный диван и мебельная горка. Он сразу рассчитался с хозяйкой за проживание в сумме 7 000 рублей и стал проживать один в данной комнате. Через месяц проживания, в виду скучных вечеров, он попросил у хозяйки, у которой снимал данную комнату, чтобы она ему предоставила телевизор. И. на это согласилась. Через какое-то время, примерно через 1,5 месяца ему привезли телевизор. В это время его дома не было, он был на работе. Когда вернулся, увидел что в его комнате стоит плазменный телевизор «LG» черного цвета, диагональ, он думает была дюймов 87. Он сразу позвонил хозяйке И., спросить по поводу телевизора, она ему ответила, что данный телевизор ему в комнату привез ее бывший муж, открыв дверь ключом, который она ему дала. В августе ДД.ММ.ГГГГ, так как он был на тот момент официально не трудоустроен, были проблемы с деньгами, точную дату не помнит, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащее хозяйке И., у которой он снимал комнату в <адрес> по <адрес>, а именно плазменного телевизора «LG» в корпусе черного цвета. Данный плазменный телевизор он отнес в ломбард, находящийся возле кинотеатра «<данные изъяты>», точный адрес не помнит. Сотрудники ломбарда приняли у него плазменный телевизор «LG» в корпусе черного цвета, по его паспорту, и выдали ему 3000 рублей, какими купюрами пояснить не может, не помнит. Также в ломбарде дали чек для возврата товара, данный чек предоставить не может, так как потерял его. Деньги, которые он получил из ломбарда, он потратил на собственные нужды. Данный плазменный телевизор хотел выкупить позже, когда будут деньги, но так и не выкупил, потому что думал, что его уже там нет. Больше он в эту квартиру не возвращался, телефон отключил, чтобы ему не звонила хозяйка И., потом сменил сим-карту. Вину в совершении хищения чужого имущества признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя, ему была предъявлена копия залогового билета, согласно которой в ломбард, расположенный на <адрес> он заложил телевизор марки «Филипс», с пультом дистанционного управления ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию он подтверждает в полном объеме. Ранее он ошибочно указывал, что телевизор похитил в августе, это было ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, марка телевизора была «Филипс». Никакое другое имущество он в этот ломбард не сдавал.

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объемеи пояснил, что в тот день ему нужны были деньги, поэтому из комнаты? которую он арендовал, он забрал телевизор, принадлежащий ФИО2 №1, и отнес его в ломбард, получив при этом за него 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Причиной совершения преступления явилась нехватка денежных средств.

Исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО, Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 12-13, л.д. 64-65), которая пояснила, что по адресу: <адрес> нее имеется двухкомнатная квартира, в которой у нее имеется ее комната в доле, вторая доля принадлежит ее бабушке. Она в данной комнате не проживает. В одной из комнат проживает троюродный брат ее мамы. Мама 2 года назад умерла. От мамы ей в наследство перешел телевизор «LG» плазменный в корпусе черного цвета, диагональю примерно 64 дюйма. Он у нее стоял в гараже, так как был не нужен. ДД.ММ.ГГГГ она по договору аренды заселила в комнату на <адрес> мужчину по рекомендации ее бабушки ФИО1, в месяц Виницкий должен был оплачивать 7 000 рублей. В комнате имеется дверь, на ключ не закрывается. Она Виницкому передала один комплект ключей, чтобы он спокойно входил в квартиру. Первый раз они встретились с Виницким, и он передал ежемесячную плату в сумме 7000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Виницкий перевел ей на банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей. В последующем Виницкий ей денежные средства не перечислял, пояснил, что у него финансовые трудности и в последующем все отдаст. Также в ДД.ММ.ГГГГ года Виницкий ей пояснил, что было бы хорошо, если бы в комнате был телевизор. Она из гаража привезла телевизор Виницкому, который поставила в комнате. На ДД.ММ.ГГГГ они с Виницким договорились, что он переведет ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она до Виницкого дозвониться не смогла. На протяжении всего дняДД.ММ.ГГГГ телефон Виницкого был не доступен, после она стала паниковать. Она позвонила троюродному брату и спросила, все ли нормально с Виницким, на что он ей ответил, что когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Виницкого уже не было, и вещей не было. Она стала узнавать по телефону, все ли вещи на месте, и брат ей пояснил, что в комнате отсутствует телевизор. Таким образом, у нее похищен телевизор LG в корпусе черного цвета, диагональ примерно около 64 дюймов, на корпусе телевизора с правой верхней стороны имеется царапина. Документы не сохранились. Телевизор в корпусе черного цвета, диагональю не менее 64 см., плазменный, с пультом дистанционного управления, она привезла по просьбе ФИО1, летом 2018 года, точную дату она не помнит. Поскольку данный телевизор достался ей от матери и долгое время стоял в гараже, точную модель и марку она не помнит. Возможно, это был телевизор не марки «LG», а иной марки. Пульт дистанционного управления шел с телевизором в комплекте, поэтому оценивать отдельно его не желает. Ей причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, ребенку уже полтора года, и ей ничего не выплачивают. Ее обеспечивает ее свекровь, заработка у нее нет. Малолетний ребенок находится на ее иждивении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (л.д. 70-72), которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>»», расположенный по адресу: <адрес>. В ее служебные обязанности входит: вывод из залога, продажа залогового имущества, оценка перед продажей имущества. В ООО «<данные изъяты>»» имеется база данных лиц, которые когда-либо оставляли в залог различное имущество. Согласно сведениям данной базы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сдал в залог телевизор марки «Philips 32PFL3605/60 id 50733» вместе с пультом дистанционного управления. За данную вещь ФИО1 получил денежные средства в сумме 3000 рублей. Данное имущество в залог от ФИО1 она не принимала, так как в момент сдачи в залог имущества не была там трудоустроена.Копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения готова выдать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 83-85), который пояснил, что около 3 лет он проживает по адресу: <адрес>. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сдала комнату мужчине по имени Р., иных анкетных данных его ему неизвестно, и данный мужчина стал проживать в ней. Со слов Р. ему известно, что тот работает грузчиком, в основном по ночам. Его график работы с утра, поэтому с Р. они очень редко пересекались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, бывший супруг ФИО2 №1 привез телевизор, марки и модель он не знает, помнит он был черного цвета, ЖК. Данный телевизор он один раз видел у Р. в комнате. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО2 №1 и попросила зайти к Р. в комнату, посмотреть на месте ли телевизор, поскольку ФИО2 №1 несколько дней не могла дозвониться до Р.. Когда Р. вынес телевизор и в какое время, ему неизвестно, поскольку он с ним не пересекался в виду разных графиков работы у Р. ночной, а у него дневной. Возможно, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ, точно он этого не помнит. Пропажу телевизора он обнаружил, когда по просьбе ФИО2 №1 проверил комнату, в которой проживал Р..

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором ФИО2 №1 сообщила о тайном хищении принадлежащего ей телевизора из <адрес>. <адрес> по <адрес>, в результате чего ей причинен значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), согласно которому произведен осмотр комнаты в <адрес>. <адрес> по <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 36-41), согласно которого ФИО1 указал место совершения им преступления, а именно <адрес>, из которой он тайно похитил телевизор, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1, а затем также указал на ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, куда он заложил похищенный телевизор в корпусе черного цвета;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которой установлена среднерыночная стоимость телевизора марки «Philips 32PFL3605/60» в размере 10 000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), согласно которому свидетель Свидетель №1 выдала копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 77-79), согласно которому произведен осмотр копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно залогового билета ФИО1 сдал в залог телевизор «Philips 32PFL3605/60» («Филипс 32PFL3605/60»). Копия залогового билета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- иными доказательствами.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах хищения у него телевизора«Philips 32PFL3605/60» («Филипс 32PFL3605/60») с пультом дистанционного управления; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 сдала комнату мужчине по имени Р.. Летом ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ФИО2 №1 привез телевизор, черного цвета, ЖК в комнату Р.. Пропажу телевизора он обнаружил, когда по просьбе ФИО2 №1 проверил комнату, в которой проживал Р.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она трудоустроена в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>»». В ООО «<данные изъяты>»» имеется база данных лиц, которые когда-либо оставляли в залог различное имущество. Согласно сведениям данной базы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сдал в залог телевизор марки «Philips 32PFL3605/60 id 50733» вместе с пультом дистанционного управления. За данную вещь ФИО1 получил денежные средства в сумме 3000 рублей, а также признательными показания самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтвердившего обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном обвинении.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, в ходе которой из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, изъята копия залогового билета на имя ФИО1

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, так как он был на тот момент официально не трудоустроен, были проблемы с деньгами, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащее хозяйке И., у которой он снимал комнату в <адрес> по <адрес>, а именно плазменного телевизора в корпусе черного цвета. Данный плазменный телевизор он отнес в ломбард, находящийся возле кинотеатра «Рассвет». Сотрудники ломбарда приняли у него плазменный телевизор в корпусе черного цвета, по его паспорту, и выдали ему 3000 рублей. Также в ломбарде дали чек для возврата товара, который он потерял. Деньги, которые он получил из ломбарда, он потратил на собственные нужды.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым умысла похищать телевизор у него не было, он намеревался спустя некоторое время выкупить телевизор из ломбарда, являются недостоверными.

Напротив, исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО2 №1, противоправно и безвозмездно изъял его, чем причинил материальный ущерб потерпевшей, а затем распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, исследованные судом доказательства объективно указывают на совершение ФИО1 преступления с корыстной целью.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент совершенного подсудимым преступления потерпевшая доход не имела, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и согласно ее показаниям для него причиненный ущерб является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23),в качестве которой суд признает объяснение, где подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств убежден о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение данного преступления.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оставить на хранение в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением в сумме 10 000 рублей. Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, они признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.299, 304-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением в пользу ФИО2 №1 10 000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Копия верна

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (УИД 54RS0№-50) в Кировском районном суде <адрес>.

Судья С.В. Костогладов