Решение № 2-4602/2020 2-4602/2020~М-4101/2020 М-4101/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4602/2020

Дело № 2-4602/2020

УИД 75RS0001-02-2020-6324-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С.., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя ответчика ООО «ПСК - 27» - ФИО3, законного представителя третьего лица ООО «МСИ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «ТГК-14», ООО «ПСК-27» о взыскании ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ей на праве собственности принадлежит дом №№ по адресу: <адрес> ответчиком проводились ремонтные работы общегородских сетей теплоснабжения. При выполнении пробного пуска системы ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление цокольного этажа ее жилого дома, в результате чего произошло вымывание грунта из под стен подвала, замачивание и деформация стен и потолков, облицованных фанерой, затопление домашних вещей и электрооборудования. Для установления размера ущерба дому, истец обратилась в экспертную организацию, которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 166115 руб. Согласно справке о среднерыночной стоимости имущества стоимость пострадавшего имущества составила : <данные изъяты>. Общая стоимость - 302 900 рублей. С учетом уточнений просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанные суммы, дополнив требования также взысканием с ответчиков среднерыночной стоимости бетонолома <данные изъяты> – 24050 руб.,, шлиф машины угловой <данные изъяты>- 5125 руб., расходов по составлению справок о среднерыночной стоимости данных предметов в сумме 3000 руб., расходов по экспертизе 35000 руб., расходов на оплату услуг юриста 25000 руб., госпошлины 7890 руб., на услуги нотариуса 2000 руб., расходов по оплате услуг товароведа 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направила представителя, которая с учетом уточнений требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «ПСК-27» в судебном заедании полагал иск, заявленный к ним не обоснованным по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика ООО «ПСК-27»

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в собственности истца имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) следует, что при проведении капитального ремонта восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

Из договора подряда, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ТГК-14» поручил ООО «ПСК-27» выполнение работ по капитальному ремонту в том числе участка трубопровода <данные изъяты> по <адрес>, срок проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора ООО «ПСК-27» вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации (п. 3.1.6 Договора ), при этом подрядчик в полном объеме несет ответственность за действия субподрядчика, в судебном заседании установлено, что работы на указанном участке трубопровода от <данные изъяты> по <адрес> проводило третье лицо ООО «МСИ».

Из договора подряда, заключенного между ответчиками следует, что ущерб, причинённый при производстве работ по договору третьим лица, возмещается подрядчиком в полном объеме (п.6.10 Договора).

Из проведенного силами истца экспертного заключения следует, что эксперты осуществляли выезд для проведения экспертизы по адресу истца и установили, что на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> проводятся ремонтные работы общегородских сетей теплоснабжения. При выполнении пробного пуска системы ДД.ММ.ГГГГ часов произошло подтопление цокольной части жилого дома по <адрес> по причине открытых запирающих устройств на отводе труб от общегородских сетей, в результате чего произошло вымывание грунта из-под стен подвала, замачивание и деформация облицовки стен и потолков фанерой, затопление домашних вещей и электрооборудования, инвентаря.

Из акта № расследования по факту включения ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ответчиком ПАО «ТГК-14» следует, что ДД.ММ.ГГГГ персонал 1 района эксплуатации тепловых сетей осуществлял заполнение трубопровода тепловой сети после выполнения работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от <данные изъяты> по <адрес> подрядной организацией ООО «ПСК-27». На данном участке был произведена замена трубопровода тепловой сети <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. старшему диспетчеру ПДВ поступило сообщение от владельца частного дома, по адресу <адрес> о затоплении подвала. Старший диспетчер сообщи заместителю начальника 1 района эксплуатации тепловых сетей КИВ что затоплены подвал и камеры <данные изъяты> и отправил фекальную машину для откачки воды из подвала тепловой камеры. Персонал 1 района эксплуатации тепловых сетей отключил врезки с <данные изъяты>-обнаружив при этом течь из-под фланца на врезке по подаче в <данные изъяты> и открытые задвижки, которые оставили подрядчики после проведения сварочных работ в тепловой камере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ час. заполнение тепловой сети было остановлено. После замены прокладок на врезке и откачки воды в тепловой камере <данные изъяты> и в подвале дома в ДД.ММ.ГГГГ. возобновил заполнение тепловой сети. ДД.ММ.ГГГГ. потребители были включены. В ходе расследования обстоятельств по факту включения ДД.ММ.ГГГГ. жилого дом расположенного по адресу: <адрес> комиссия пришла к следующим выводам, что не был организован должный контроль над подрядной организацией ООО «ПСК-27» при производстве работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от <данные изъяты> по <адрес> заместителем начальника 1 района эксплуатации тепловых сетей КИВ Не произведена приемка оборудования тепловой сети персоналом 1 района эксплуатации тепловых сетей после выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ПСК-27» на участке тепловой сети от <данные изъяты> по <адрес>. В ходе проведения расследования комиссией были принято в том числе решение За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за отсутствие должного контроля при работе подрядной организацией, за подчинённым персоналом при заполнениетепловой сети после капитального ремонта, что привело к затоплению подвала жилого дома заместителю начальника 1 района эксплуатации тепловых сетей КИВ установить размер премий по результатам деятельности ДД.ММ.ГГГГ - 75 %.

Таким образом, из указанного следует, что заполнение системы теплоснабжения после проведения капитального ремонта трубопровода ООО «ПСК-27», было произведено непосредственно работниками ответчика ПАО «ТГК-14», и именно работники указанного ответчика при запуске системы должны были произвести приемку оборудования тепловой сети, проверив в том числе все задвижки ( п. 2.3, 2.4, 2.8 «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых, сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001», утвержденной Приказом Госстроя России от 13.10.00 № 285) чего не было сделано и в свою очередь послужило причиной затопления подавала жилого дома истца.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств тому, что затопление подавала дома истца произошло в связи с не качественностью произведенного капитального ремонта со стороны ООО «ПСК-27» материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства вины самого истца, на что указывалось в ходе рассмотрения дела представителем ПАО «ТГК-14», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем повреждении имущества истца только со стороны ПАО «ТГК-14».

Из ответа на запрос суда от АО «Водоканал-Чита» следует, что аварийных ситуаций со стороны систем водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> не имелось.

Довод стороны ответчика ПАО «ТГК-14» о недоказанности того обстоятельства, что ущерб причинен в результате действий ответчика, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанным актом, составленным комиссией сотрудников данного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного заседания достоверно установлено основания для возложения именно на ПАО «ТГК-14» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В обоснование стоимости ущерба, причинённому вследствие затопления подвала истца, указанной стороной представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 166115 руб.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика стоимости пострадавшего имущества в виде отбойного молотка <данные изъяты>), болгарки <данные изъяты> - 2 500 рублей; перфоратора <данные изъяты> электрический (б/у); насоса <данные изъяты> 3000 шт. наволочек белым цветом х/б размер 60?60, бетонолома <данные изъяты> – и шлиф машины угловой <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Как указано выше, из проведенного силами истца экспертного заключения следует, что эксперты осуществляли выезд для проведения исследования по адресу истца и установили затопление домашних вещей и электрооборудования, инвентаря.

Истцом представлены акты диагностики из сервисного центра ООО «<данные изъяты>» пострадавшего оборудования в виде насоса <данные изъяты>, перфоратора <данные изъяты>, шлиф машины угловой <данные изъяты>, бетонолома <данные изъяты>, из которых следует, что ремонт указанного оборудования экономически нецелесообразен, указано на то, что данные приборы повреждены ржавчиной и грязью вследствие нахождения в воде.

Из справок о среднерыночной стоимости указанного оборудования, бывшего в употреблении, следует, что среднерыночная стоимость насоса <данные изъяты> составляет 2900 руб., перфоратора <данные изъяты> -35000 руб., шлиф машины угловой <данные изъяты> -5125 руб., бетонолома <данные изъяты>-24050 руб.

Данные сведения являются достаточными для выводов о том, что указанное имущество, принадлежащее истцу было повреждено в результате затопления подвала по вине ответчика ПАО «ТГК-14» и о его стоимости, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Тот факт, что в акте диагностики указана марка перфоратора <данные изъяты>, а в справке о среднерыночной стоимости указана марка <данные изъяты>, в отсутствие доказательств обратного, не могут указывать на недостоверность среднерыночной цены указанного объекта, отраженной в соответствующей справке.

Истцом в обоснование требований об утрате и невозможности использования по назначению таких предметов как наволочки в количестве 3000 шт. представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт наличия и исследования данного имущества и невозможность его дальнейшего использования ввиду утраты потребительских свойств в связи с попаданием на них загрязненных вод, и поскольку ни одним из ответчиков не оспаривалось количество данного имущества, суд находит заявленные требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, среднерыночная стоимость указанного утраченного имущества подлежит взысканию с ответчика.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости пострадавшего имущества в виде отбойного молотка «<данные изъяты> 7500 руб., болгарки <данные изъяты> - 2 500 рублей; поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у нее данного имущества на момент затопления, равно как и не представлено доказательств их полной утраты в связи с затоплением.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик ПАО «ТГК-14», на которого такая обязанность была возложена пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил равно как и не представил каких-либо объяснений, полностью исключающих его вину.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Требования истца от заявленных удовлетворены на 97,9% (цена иска 498190 руб., удовлетворено требований на 488190 руб.)

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеющаяся в деле доверенность на представителя истца соответствует указанным признакам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит пропорциональному взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 7724,31 рублей, оплата по экспертизе 34265 руб., затраты на доверенность, выданную на представление интересов истца в рамках настоящего дела в сумме 1958 руб. расходы по справкам о стоимости имущества в сумме 7832 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представляла ФИО1 по доверенности. Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, о чем свидетельствуют договоры поручения и расписки в получении денежных средств являются обоснованными в сумме 20000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 19580 руб.(п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО5 к ПАО «ТГК-14», ООО «ПСК-27» о взыскании ущерба, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО5 в сумму ущерба, в размере 488190 рублей, расходы по оплате госпошлины в 7724,31 рублей, оплата по экспертизе 34265 руб., затраты на доверенность, выданную на представление интересов истца в рамках настоящего дела в сумме 1958 руб. расходы по справкам о стоимости имущества и акту исследования в общей сумме 7832 руб., расходы на представителя 19580 руб.

В иске к ООО «ПСК-27» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020.

Судья Филиппова И.Н.