Решение № 12-19/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-19/2023

Дело № 12-19/2023

УИД: 44RS0006-01-2023-000156-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Галич

Костромской области 14 июня 2023 г.

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа-город Галич Костромской области на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области ФИО3 от 27.02.2023 № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО3 от 27.02.2023 г. № 32 администрация городского округа-город Галич Костромской области (далее Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наказание ей назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Администрации к административной ответственности послужило то, что она не исполнила в полном объёме требование исполнительного документа неимущественного характера № 2-172/2022 от 12.04.2022 о предоставлении ФИО2, <дата> года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения, с учётом норм предоставления площади жилого помещения, благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного на территории городского округа-город Галич Костромской области, изолированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, в срок до 16.01.2023 включительно, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 исх. ..... после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также письменно не сообщила о мерах, принятых для исполнения судебного решения с приложением подтверждающих документов.

В жалобе представитель Администрации ФИО5 выражает несогласие с постановлением от 27 февраля 2023 г. № 32, которое просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное требование представитель Администрации ФИО5 обосновал следующим.

В совершении указанного административного правонарушения отсутствует вина Администрации. Нельзя предоставить то, чего нет. В постановлении об административном правонарушении просто констатируется факт того, что квартира не предоставлена, решение суда не исполнено, однако каких-либо данных о том, что Администрация располагает жилым помещением (или возможностью его приобрести), не приводится.

В соответствии с Законом Костромской области от 29 декабря 2014 г. № 620-5-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», Порядком предоставления и учёта средств субвенций бюджетам муниципальных районов (городских округов) Костромской области на осуществление отдельных государственных полномочий Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 14 апреля 2015 г. № 142-а заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Костромской области бюджету городского округа город Галич Костромской области субвенции на осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. В соответствии с вышеуказанным Соглашением из областного бюджета Костромской области городу выделяются средства для приобретения жилых помещений, которые включаются в спецфонд и, по решению жилищной комиссии, предоставляются лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В 2021 году размещалось 14 официальных заявок в Единой информационной системе в сфере закупок, участники не явились, работа с риэлтором не принесла положительного результата. Отсутствие предложений объясняется острым дефицитом жилья и его резким подорожанием, возникшим из-за массового обеспечения жильем иногородних работников, привлечённых на строительство и на работу в ООО «Галичский фанерный комбинат».

В муниципальном жилом фонде в прошлом и в этом году свободных помещений не появилось. Данный вопрос рассматривается на каждом заседании жилищной комиссии. Таким образом, Администрация, как должник, делает всё возможное для исполнения решения суда.

В 2022 году появилась возможность предоставлять жилые помещения, приобретенные в других муниципальных образованиях на денежные средства, выделенные субъектом. Всего было приобретено 12 квартир, 8 из которых находятся в г. Волгореченске и 4 - в г. Буе. Всем, изъявившим желание переехать, вне зависимости от наличия на руках судебного решения, были предоставлены жилые помещения.

Сколько будет приобретено жилых помещений в 2023 году, и кому они будут распределены, пока точно не известно.

Полагает, что применение мер ответственности без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и конституционно выраженным идеям справедливости и гуманизма, несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения; обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица; иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречит вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводит к объективному вменению и в конечном счёте - в нарушение принципа юридического равенства - к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующие правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Как он (ФИО5) полагает, при рассмотрении дела об административном правонарушении названные обстоятельства не выяснялись.

В судебное заседание никто не явился.

Законный представитель заявителя - начальник юридического отдела Администрации ФИО5, действующий по доверенности, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Дело по жалобе Администрации рассмотрено без участия её представителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО3

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность судебных постановлений.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 данного Закона).

Статьёй 6 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из с ч.1 ст.105 упомянутого Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 данной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьёй 113 этого Федерального закона определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 13 июля 2022, по делу № 2-172/2022 на муниципальное образование городской округ-город Галич Костромской области в лице администрации городского округа-город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО2, <дата> года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории городского округа-город Галич Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением суда, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 постановлением от 16 августа 2022 г. возбудила в отношении Администрации исполнительное производство .....-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию обязанности предоставить ФИО2 жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения. Исходя из данного постановления о возбуждении исполнительного производства администрации городского округа-город Галич Костромской области предлагалось в срок 5 дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Этим же постановлением Администрацию предупредили, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесла постановление от 15 сентября 2022 г. о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

21 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 направила в адрес Администрации требование в срок до <дата> исполнить указанное решение суда от <дата> и письменно сообщить об исполнении данного судебного решения, а также о мерах, принятых для его исполнения, с приложением подтверждающих документов.

13 февраля 2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 подала рапорт об обнаружении в действиях Администрации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

17 февраля 2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 составила в отношении Администрации протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

27 февраля 2023 г. начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО3 вынес обжалуемое постановление ....., которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Наказание за совершение данного административного правонарушения было назначено Администрации в виде административного штрафа размером 30 000 рублей.

Суд считает, что факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и её виновность в этом подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных при рассмотрении дела должностным лицом. Рапортом об обнаружении правонарушения от 13 февраля 2023 г., протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2023 г. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и никем не оспаривается, что решение Галичского районного суда от 12 апреля 2022 г. не исполнено.

Согласно материалам дела, начиная с момента возбуждения 16 августа 2022 г. исполнительного производства в отношении Администрации, и до установленного требованием срока – 16 января 2023 г. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, со стороны Администрации не усматривается принятие всех зависящих от неё мер и возможностей, в том числе связанных с получением необходимого финансирования, по исполнению решения суда от 12 апреля 2022 г. по делу № 2-172/2022.

Исполнение Администрацией решения суда о предоставлении ФИО2 жилого помещения поставлено исключительно в зависимость от надлежащего финансирования переданных Администрации отдельных полномочий.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые заявителем действия по исполнению указанного решения суда. Каких-либо доказательств осуществления реальных мер по понуждению исполнительного, законодательного органа субъекта для обеспечения надлежащего финансирования исполнения решения суда со стороны Администрации не представлено.

Под уважительными причинами неисполнения решения суда необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ни судебному приставу, ни суду также не представлено.

Вышеизложенные доводы жалобы о недостаточности финансирования покупки жилых помещений детям-сиротам, об отсутствии в распоряжении Администрации жилых помещений, которые можно предоставить детям-сиротам, как уважительных причинах неисполнения решения суда, обоснованными не являются и судом не принимаются. Один лишь факт отсутствия в распоряжении Администрации жилых помещений, которые можно предоставить детям-сиротам, факт отсутствия или недостаточности соответствующих субвенций из областного бюджета, дефицит бюджета муниципального образования городского округа-город Галич не могут приниматься во внимание в качестве обстоятельств, исключающих виновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что для исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО2 со стороны Администрации с соблюдением установленных порядка и сроков составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации вносились или направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в необходимом количестве, и при этом бюджетные ассигнования на названые цели не выделялись.

Вышеизложенные доводы жалобы о невиновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ обоснованными не являются и судом не принимаются. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, установлена.

Таким образом, Администрация правомерно привлечена к административной ответственности, основания для удовлетворения жалобы главы городского округа-город Галич отсутствуют.

Оспариваемое постановление, вынесенное надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Администрации назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО3 от 27 февраля 2023 г. № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа-город Галич Костромской области оставить без изменения, а жалобу представителя администрации городского округа-город Галич Костромской области ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья Воробьёв А.Л.