Решение № 2-5505/2019 2-5505/2019~М-4728/2019 М-4728/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-5505/2019

Дело № 2-5505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Шариной Ю.Л., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела внутреннего контроля. Приказом ответчика от 02 сентября 2019 года он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Увольнение полагал незаконным, поскольку все имеющиеся в организации вакантные должности ему не предлагались, он был уволен в период отпуска. Просил признать незаконным приказ от 02 сентября 2016 года, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Полагали, что увольнение имело массовый характер, в этой связи ответчик должен был вручить уведомление об увольнении за три месяца. Указали, что истец уволен в период отпуска. Истцу не были предложены вакантные должности агента по снабжению, начальника отдела материально – технического снабжения.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Мнение истца о массовом увольнении полагала ошибочным. Указала, что должность агента по снабжению истцу не предлагалась, поскольку место работы расположено в <адрес> Архангельской области. Должность начальника отдела материально – технического снабжения истцу не предлагалась, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым по данной должности. Увольнение истца в период отпуска не осуществлялось, поскольку он был уволен с 03 сентября 2019 года, в этот день в отпуске он не находился.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу); работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (если работник является членом профсоюза).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с АО «Архангельская областная энергетическая компания» в должности начальника отдела внутреннего контроля в период с 31 января 2018 года по 02 сентября 2019 года.

Приказом ответчика от 17 июня 2019 года принято решение провести сокращение численности работников аппарата управления, в том числе должности начальника отдела внутреннего контроля. В тот же день принято решение внести изменения в штатное расписание с 20 августа 2019 года в части исключения штатных единиц из штата.

18 июня 2019 года истец уведомлен о предстоящем сокращении.

28 июня 2019 года, 30 августа 2019 года истцу вручались уведомления о наличии вакантных должностей.

Как следует из материалов дела в штатном расписании, утвержденном 01 февраля 2019 года, имеется должность начальника отдела внутреннего контроля. В штатном расписании, введенном в действие с 20 августа 2019 года, отдел внутреннего контроля, и, соответственно, должность начальника отдела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения должности начальника отдела внутреннего контроля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с тем, что такая должность являлась единственной вопрос о наличии преимущественного права истца на оставлении на работе не подлежал разрешению.

Приказом от 18 июня 2019 года истцу предоставлен отпуск на период с 22 июня 2019 года по 16 августа 2019 года.

В период с 16 августа 2019 года по 30 августа 2019 года истец являлся временно нетрудоспособным.

30 августа 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением о перенесении дня отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска на 02 сентября 2019 года.

Приказом ответчика от 30 августа 2019 года неиспользованный день отпуска в количестве одного календарного дня перенесен ФИО1 на 02 сентября 2019 года.

Приказом от 02 сентября 2019 года ФИО1 уволен 02 сентября 2019 года по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Изложенное свидетельствует о том, что истец был уволен в период отпуска – 02 сентября 2019 года.

Между тем, в силу положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение истца в период отпуска является основанием для признания его увольнения незаконным.

Ссылка ответчика на то, что истец находился в отпуске с последующим увольнением, является несостоятельной.

В силу положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника (абзац 1).

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (абзац 1).

Как следует из материалов дела истец к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением не обращался. Просил перенести день отпуска на 02 сентября 2019 года. В этой связи основания для прекращения трудового договора в указанный день – день отпуска в силу положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура увольнения истца нарушена, так как он уволен в период отпуска, его требование о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Указания истца на иные нарушения, допущенные ответчиком в ходе сокращения занимаемой им должности, с учетом установленного обстоятельства подлежат отклонению.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела внутреннего контроля с 03 сентября 2019 года – дня, следующего после дня увольнения.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом из положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенных положений средний заработок истца за время вынужденного прогула с 03 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года за вычетом выходного пособия в размере 64 812 руб. 93 коп. составляет 37 545 руб. 55 коп. ((47(рабочих дней)*2 177 руб. 84 коп. (среднедневной заработок)- 64 812 руб. 93 коп.)) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца, истец претерпел нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 626 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» от 02 сентября 2019 года №-ОК об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Архангельская областная энергетическая компания» в должности начальника отдела внутреннего контроля с 03 сентября 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 545 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Романова