Определение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-2406/2017 М-2406/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление ФИО3 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о возложении обязанности произвести зачет излишне оплаченных денежных средств в счет будущих платежей за коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется указанное гражданское дело.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Сочи, как суду общей юрисдикции, мотивированное тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, и именно в таком качестве с нею заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, полагая, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец в настоящее время нежилые помещения, относительно оплаты потребления теплоэнергии в которых возник спор, по назначению не использует.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 633, 2 кв.м., расположенные в <адрес> г. Сочи. В отношении указанных помещений с ответчиком заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена величина тепловой нагрузки теплопотребляющих приборов потребителя, расчет за произведенную тепловую энергию производится на основании показаний прибора учета тепловой энергии. Однако ответчик известил ее об изменении оплаты коммунальных услуг по отоплению, с чем она не согласна.

Таким образом, правоотношения сторон по данному делу возникли на основании заключенного договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются обе стороны данного дела.

Как следует из содержания договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ИП ФИО3 в отношении указанных в иске нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что тепловая энергия, потребляемая объектами, принадлежащими ответчику, используется не для удовлетворения его личных (семейных, домашних) нужд, а в рамках осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности по аренде и управлению собственным недвижимым имуществом.

Суд принимает во внимание также и то, что истец имеет статус юридического лица.

Доводы представителя истца о подсудности спора суду общей юрисдикции в связи с временным неиспользованием индивидуальным предпринимателем своих нежилых помещений суд признает не основанными на законе и по этой причине не состоятельными.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам Российской Федерации, учитывая состав лиц, участвующих в деле, существо заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке судопроизводства в Арбитражном Суде Краснодарского края.

Положения абз.2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о возложении обязанности произвести зачет излишне оплаченных денежных средств в счет будущих платежей за коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений в связи с неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.М. Вергунова