Решение № 2-3784/2020 2-3784/2020~М-3000/2020 М-3000/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3784/2020

50RS0<№ обезличен>-26 Дело № 2-3784/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес><дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома, в допуске бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывоз мусора, связанного с переоборудованием жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий во владении, пользовании, распоряжении домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома, в допуске бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывоз мусора, связанного с переоборудованием жилого дома.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. отменено, требования ФИО1 удовлетворены, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес> по варианту <№ обезличен> экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ», прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по вышеуказанному адресу, определен порядок пользования земельными участками с кадастровым номером 50:10:0080101:109 и с кадастровым номером 50:10:0080101:216 по варианту 1-1 экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ».

Поскольку ответчиком чинились препятствия в пользовании указанным имуществом, в связи с чем просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <...><адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в переоборудовании жилого дома по адресу: <адрес>, <...><адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в допуске на территорию бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывоз мусора, связанного с переоборудованием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, а также допросив свидетеля, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата>г. отменено, требования ФИО1 удовлетворены, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес> по варианту <№ обезличен> экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ», прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по вышеуказанному адресу, определен порядок пользования земельными участками с кадастровым номером 50:10:0080101:109 и с кадастровым номером 50:10:0080101:216 по варианту 1-1 экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ».

Как указала истец, ответчиком совершаются действия, препятствующие истцу в пользовании земельными участками с кадастровым номером 50:10:0080101:109 и с кадастровым номером 50:10:0080101:216, по варианту 1-1 экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ» и частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес> по варианту <№ обезличен> экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ», отраженного в апелляционном определении Московского областного суда от <дата>г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является специалистом по переоборудованию жилых помещений, <дата>г. явившись для визуального осмотра дома с целью последующего переоборудования по адресу: <адрес>, <...><адрес>, и составлению сметы, на территорию зайти не имели возможности, ввиду чинения препятствий ответчиком, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят, поскольку для подписания договора на оказание услуг, требуется составить смету, а для это необходим визуальный осмотр помещения.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ, суд считает, что данные показания являются допустимым доказательством по делу, кроме того, они согласуются с пояснениями как истца так и ответчика.

Установив нарушение прав истца в части пользования имуществом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <...><адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в переоборудовании жилого дома по адресу: <адрес>, <...><адрес>, а также в допуске на территорию бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывоз мусора, связанного с переоборудованием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Довод ответчика о необходимости предъявления ему разрешительной документации суд признает несостоятельным, поскольку апелляционным определением от <дата>г. указанная обязанность на ФИО1 не возлагалась.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности заезда на территорию с другой стороны опровергаются сами ответчиком, поскольку для реализации данного заезда необходимо согласие собственника иного соседнего земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома, в допуске бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывоз мусора, связанного с переоборудованием жилого дома – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и участком, расположенным по адресу: <адрес>, гор. Химки, мкр. Новогорск, д. 80.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в переоборудовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гор. Химки, мкр. Новогорск, д. 80, а также в допуске на территорию бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывоз мусора, связанного с переоборудовании жилого дома и участка, расположенным по адресу: <адрес>, гор. Химки, мкр. Новогорск, д. 80.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова