Решение № 2-3148/2018 2-3148/2018~М-2756/2018 М-2756/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3148/2018

Гражданское дело № 2-3148/2018

Поступило в суд 30.08.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело __ по иску ФИО1 к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования по вышеуказанному иску были частично удовлетворены, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Согласно решению суда, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> была взыскана по состоянию на <данные изъяты>. Однако по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период <данные изъяты>. Расчет неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве составил: <данные изъяты>. Заключая договор с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», истец имел намерение улучшить свои жилищные условия. Однако неисполнение ответчиком своих обязательств не позволяет истцу осуществить это, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, причинившего и продолжающего причинять нравственные страдания истцу, как и любой обман и злоупотреблением доверием. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в его пользу, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве <данные изъяты>, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление <данные изъяты> Пояснил, что ответчиком не нарушено обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок, поскольку факт окончания строительства многоквартирного дома подтверждается только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому передача объекта долевого строительства и право требования передачи объекта участникам долевого строительства возможна только после окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть право требования передачи объекта долевого строительства. Требование о взыскании неустойки также не является правомерным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» правовая ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает только в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства участникам, а не в случае нарушения сроков строительства. При этом понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства» не тождественны. В случае непринятия судом возражений ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» взыскано в пользу ФИО1 неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Данным решением суда установлены следующим обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора:

<данные изъяты> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства указанный в п.2.1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства;

- срок окончания строительных работ – <данные изъяты>

- в соответствии с п. 2.1.2 застройщик обязался передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех своих обязательств, предусмотренных договором, следующее помещение – двухкомнатную квартиру <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> общей площадью помещения с балконом <данные изъяты>

- цена договора составляет <данные изъяты>.;

- стоимость помещения составляет <данные изъяты> руб. которые ФИО1 должен была оплатить по следующему графику: в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты государственной регистрации договора <данные изъяты> Сумму дополнительных взносов в размере <данные изъяты> руб. в сроки и порядке предусмотренные п.п.6.3, 6,4 договора. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено;

- крайний срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – <данные изъяты> срок передачи объекта участнику долевого строительства – <данные изъяты>

- договор от <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку, установленную названной нормой закона.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

<данные изъяты> «Нарымский Квартал СтройМастер» была получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> Однако, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что не оспаривалось ответчиком. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение установленных договором сроков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Доводы ответчика о том, что в данном случае застройщиком не нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, а потому на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку в установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами не заключено, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 14.10.2014.

Иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств застройщика на данный момент еще не начал исчисляться, поскольку исчисление предусмотренного п. 2.1.2 договора срока передачи квартиры истцу должно иметь место с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть выдано только в период срока действия разрешения на строительство, признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО Нарымский квартал «СтройМастер» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за заявленный истцом период с 02.01.2016 по 01.01.2017.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, в решении от <данные изъяты> Заельцовский районный суд г. Новосибирска установил, что днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является <данные изъяты>

Согласно Информации Банка России <данные изъяты>, размер ключевой ставки по состоянию <данные изъяты> составлял <данные изъяты>.

Размер неустойки за заявленный истцом период, исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату, когда обязательство подлежало исполнению, составил <данные изъяты> однако истец заявляет требования о взыскании неустойки, исходя из размера ставки <данные изъяты> в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО1 О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает справедливым снизить сумму неустойки за период <данные изъяты>

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд полагает завышенным, с учетом длительности неисполнения обязательства и с учетом требований ст.ст. 150, __ Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

По этим же основаниям являются обоснованным требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «Нарымский квартал СтройМастер» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина