Решение № 2-3228/2024 2-3228/2024~М-3402/2024 М-3402/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3228/2024

Дело № 2-3228/2024

73RS0004-01-2024-006226-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 сентября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О ВИ Л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Бьюик», государственный регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «Альфастрахование», которое, признав заявленный случай страховым произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 235 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании сумму вышеуказанного убытка.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Уведомление, направленное в адрес ФИО1 не было им получено.

Транспортное средство ответчиком в СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки предоставлено не было, в связи с чем у истца возникло право предъявления к ответчику регрессного требования, оплаченных денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 235 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5553 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не получил извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр, в связи с чем он не знал о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику. Непредставление автомобиля на осмотр не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий на истца. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Для защиты своих интересов ответчик обратился к представителю для представления его интересов в суде, за что оплатил 15 000 руб. Просил отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.12.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Бьюик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО «Альфастрахование».

07.12.2023 ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика специалистом ООО «Компакт эксперт» 07.12.2023 был произведен осмотр автомобиля «Бьюик», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства №. В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы все повреждения автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Компакт эксперт» № ХХХ 0292007681 от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бьюик» государственный регистрационный знак № 73 с учетом износа составила 235 300 руб.

Платежным поручением № 598244 от 22.12.2023 АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 235 300 руб.

15.12.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Однако заказная корреспонденция ответчиком не была получена, автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

05.03.2024 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 91635 произвело выплату в размере 235 300 в адрес получателя - АО «Альфастрахование».

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае.

Кроме того, страховщиком потерпевшего был организовал осмотр автомобиля «Бьюик». При этом, у специалиста ООО «Компакт эксперт», производившего осмотр автомобиля, не возникло каких-либо сомнений в возможности образования всех повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, необходимости в проведении независимой технической экспертизы специалист также не усмотрел, размер выплаченной страховой выплаты определен по результатам экспертного исследования.

Между тем, заказное письмо о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено СПАО «Ингосстрах» - страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, ответчику 15.12.2023, в тот же день электронное письмо доставлено в место г.Москва, а 25.01.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, другим способом извещения ответчика страховая компания не воспользовалась, что стороной истца в судебном заседании оспорено не было.

Таким образом, предоставленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, следовательно, формальное направление СПАО «Ингосстрах» ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения интересов страховщика не имеется, возможностью об извещении иным способом ответчика о предоставлении транспортного средства страховая компания не воспользовалась, суд приходит к выводу, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 535 300 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска истцу было отказано в полном объёме, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5553 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб. надлежит отказать.

Решение суда принято в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 41/2024 от 26.09.2024 и чеком № 203dwhebu1 от 26.09.2024 по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую степень сложности дела, объём фактически оказанных юридических услуг и затраченного на это время, суд полагает разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя по данному гражданскому делу не более 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, как со стороны проигравшей по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН:<***> к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 235 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5553 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. отказать.

Требование ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2024.