Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-5194/2016;)~М-3571/2016 2-5194/2016 М-3571/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

219

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца и ООО «Мегас»

ФИО2

представителя ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримм», ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пилигримм» и просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 500000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на своем автомобиле Volvo, регистрационный знак <***> с полуприцепом Cronе, регистрационный знак АТ8040 прибыл и встал на погрузку на площадку со складским комплексом ООО «Ратэк» по адресу: <адрес>. Ночью в 04.10 часов произошло возгорание, в припаркованном рядом с автомобилем истца полуприцепе Schwarzmueller, регистрационный знак 6377/54, принадлежащем ФИО3, огонь с которого перекинулся на полуприцеп истца. Причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования. В результате возгорания автомобилю истца были причинены механические повреждении, а истцу ущерба в сумме 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Также истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 365000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца и ООО «Мегас» в судебном заседании исковые требования продержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ООО «Пилигримм» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом по известному месту нахождения.

Третье лицо ООО «Ратэк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит Volvo, регистрационный знак <***> и полуприцеп Cronе, регистрационный знак АТ 8048 (л.д.5, 7).

Как указывает истец на основании договора с ИП ФИО6, он осуществлял перевозку груза для ООО «Мегас» (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ прибыл и встал на погрузку на площадку ООО «Ратэк» по адресу: <адрес>.

Из отказного материала № ОНД по <адрес> и р.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> следует, что рядом с автомобилем и полуприцепом, принадлежащими истцу на праве собственности был припаркован автомобиль Freightliner, регистрационный знак <***> с полуприцепом Schwarzmueller, регистрационный знак 6377/54, принадлежащими ФИО3, под управлением водителя ФИО7

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в 04.27 часов поступило сообщение о пожаре - горит фура с полуприцепом и полуприцеп без автомобиля. Пожар локализован в 07.54 часов.

Согласно заключению ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри полуприцепа Schwarzmueller, регистрационный знак 6377/54 грузового автомобиля Freightliner, регистрационный знак <***> возможно в передней части со стороны тягача. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов в полуприцепе автомобиля от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования. Из предполагаемого очага пожара огонь распространился во все стороны, и далее по мере нарастания температуры посредством переноса тепла произошло распространение огня на соседние автомобили.

Из заключения № ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектах, изъятых с места пожара, а именно электрических проводах, изъятых с метах прогара полуприцепа, с наружной части полуприцепа, с рамы автомобиля с места нахождения амортизатора, имеются оплавления, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – короткое замыкание, микроструктура оплавления объекта исследования 4 имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания, оплавление образовалось до пожара, либо на начальной его стадии, микроструктура оплавлений объектов 5,6,7 имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания, оплавления образовались в условиях до пожара.

Постановление дознавателя ОНД по <адрес> и р.<адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 219 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В результате возгорания полуприцепу истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению <адрес> общественной организации Всероссийское общество автомобилистов рыночная стоимость полуприцепа Сronе составляет 410000 рублей (л.д. 56-59).

За производство оценки истцом было оплачено 3000 рублей (л.д.60).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал полуприцеп Cronе за 45000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, что автомобиль с полуприцепом сдавал в аренду ООО «Пилигримм». Договор аренды сгорел при пожаре. Согласно договору аренды автомобиль в технически исправном состоянии должен был содержать ФИО3 Заявки ООО «Пилигримм» через ООО «Ратэк» поступали ФИО3 Водитель ФИО7 работал с ФИО3 на основании устной договоренности, денежные средства водитель ФИО7 получал от ФИО3

В силу статьи части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Статья 55. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При отсутствии договора аренды, не предоставлении ответчиком письменных доказательств, суд полагает возможным установить условия передачи в аренду транспортного средства ФИО3 ООО «Пилигримм» на основании пояснений, данных ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 637 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Как указал ФИО3 он передал в аренду ООО «Пилигримм» транспортное средство с полуприцепом, которых управлял ФИО7, сотрудничающий с ФИО3 по договоренности, за что последний оплачивал ФИО7 денежные средства, осуществлял страхование автомобиля, гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика, суд приходит к вводу, что между ФИО3 и ООО «Пилигримм» сложились правоотношения аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ФИО3 в силу сложившихся правоотношений несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Доказательств тому, то вред имуществу третьих лиц был причинен действиями арендатора, то есть ООО «Пилигримм» ФИО3 не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФИО3 как арендодатель транспортного средства.

В хорде судебного разбирательства представитель ответчика указала на причину возгорания как самовоспламенение груза и отсутствие вины ФИО3

Суд не принимает заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», поскольку наличие короткого замыкания подтверждается заключением ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория».

При исследовании места пожара выявлено, что произошло практически полное выгорание все сгораемых материалов в передней части полуприцепа Schwarzmueller, Электрически провода частично расправлены, эластичность утеряна. Цвет металлических конструкций рамы полуприцепа в передней части изменен к светлому, поверхность данных частей имеет следы отслоения и ржавчины металла. Продольные алюминевые балки пола над прогаром уничтожены огнем. Наиболее термические поражения находятся в передней части полуприцепа Schwarzmueller. В разные стороны от передней части полуприцепа степень термических поражений уменьшается, что является признаком направления горения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при просмотре камер наружного видео наблюдения было установлено, что с момента заезда автомобиля на территорию ООО «Ратэк» и до момента возгорания к автомобилю никто не походил, что исключает умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Таким образом, заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» не опровергает причину возникновения пожара в результате возгорание горючих материалов в полуприцепе автомобиля от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования. Так эксперт ФИО8 указывает на самовоспламенение груза внутри полуприцепа, однако отмечает, что полностью не исключаются иные другие версии причины пожара. При этом версия эксперта о самовозгорании груза не ничем не подтверждается.

Кроме того, суд разъяснял право на назначение судебной пожарно-технической экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, и доказательств бесспорно исключающих в качестве причины пожара - возгорание горючих материалов в полуприцепе автомобиля от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования.

Доказательств в подтверждение доводов, что на момент возникновения пожара автомобиль находился, в технически исправном состоянии, в том числе электропроводка, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, что ответчиком поддерживалось надлежащее состояние транспортного средства.

Доказательств тому, что в автомобиле находился груз, который мог самовоспламениться ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку в данном случае вина причинителя вреда презюмируется, то суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ФИО3, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию транспортного средства.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей по техническому содержанию транспортного средства, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет <адрес> общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исходя из заявляемых требований размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 365000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета в сумме 3000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о размере, причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримм», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 365000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6850 рублей, а всего 374850 рублей.

В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримм» о возмещении ущерба ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина