Постановление № 4А-283/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 4А-283/2019

4А-283/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 12 июля 2019 г.

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 февраля 2019 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить в связи с нарушением процессуальных норм, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что понятые, участвовавшие при освидетельствовании, должны присутствовать и при составлении протокола об административном правонарушении, однако сведения о понятых в данном протоколе отсутствуют. Кроме того, не указано в протоколе об административном правонарушении и о разъяснении процессуальных прав второму сотруднику дорожно-патрульной службы – свидетелю нарушения. Указывает, что из видеозаписи процесса оформления документов следует, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 г. в 22:25 <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <...> мг/л; протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 в своих объяснениях указал, что выпил пиво и поехал; видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов; показаниями сотрудников ГИБДД С.В.В. и П.С.А., данными ими в судебном заседании; а также иными материалами дела.

Судьями при рассмотрении дела правильно установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении протоколов применялась видеофиксация, видеозапись приобщена к материалам дела и исследовалась судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством присутствовали указанные в этих актах понятые С.С.Ю. и Р.В.М., что подтверждается видеозаписью.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие таких выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования при помощи надлежащего технического средства измерения марки «Алкотектор 6810» ARBD-0497, прошедшего поверку 29 января 2018 г., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, бумажный носитель с записью результатов подписан ФИО1 и понятыми С.С.Ю., Р.В.М.

Нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. При назначении наказания требования статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьи обоснованно отвергли доводы ФИО1 и его защитника о допущенных в ходе производства дела об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, не согласиться с выводами судей оснований не усматриваю.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о двух понятых, которые участвовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых необязательно.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетелю П.С.А. – ответственность за заведомо ложные показания, а также его права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и П.С.А. в соответствующих графах указанного протокола.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 22 февраля 2019 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

КОПИЯ ВЕРНА:

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков