Решение № 2А-4706/2025 2А-4706/2025~М-1811/2025 А-4706/2024 М-1811/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-4706/2025

копия

Дело №а-4706/2024

УИД: 86RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 апреля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес>-Югры к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Ю. Д. Ханифовне, начальнику СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП Р. И. <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо Нефтеюганский межрайонный прокурор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации <адрес>, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтеюганским районным судом на основании решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-3172/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрации <адрес> в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствие санитарным правилам и нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, места накопления отходов производства и потребления (контейнерных площадок), включенных в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории <адрес> за номерами 3, 4, 9, 10, 12, 13.

Модернизация контейнерных площадок, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА.2024.00079 «На выполнение работ по модернизации (устройству) контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории <адрес>», заключенного с ИП ФИО2

По результатам проведенного визуального осмотра контейнерных площадок специалистами отдела экологии Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новые контейнерные площадки соответствуют требованиям действующих правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

В адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации по <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре Ю. Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре Ю. Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также сообщено, что в администрацию <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Просит освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по ХМАО-Югре Ю. Д.Х., начальник СОСП ГМУ ФССП России по ХМАО-Югре И. Н.П., представитель ГМУ ФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя Ю. Д.Х.

Заинтересованное лицо Нефтеюганский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие санитарным правилам и нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 места накопления отходов производства и потребления (контейнерных площадок), включенных в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории <адрес> за номерами 3, 4, 9, 10, 12, 13. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № по делу № - в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника – администрации <адрес> посредством электронного документооборота, согласно данным АИС ФССП получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление от передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП – в СОСП по ХМАО-Югре.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято в СОСП по ХМАО-Югре, копия постановления направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре Ю. Д.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления направлена в адрес должника – администрации <адрес> посредством электронного документооборота, согласно данным АИС ФССП получена ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> направлено уведомление об исполнении решения суда.

В связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре Ю. Д.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес должника – администрации <адрес> посредством электронного документооборота, согласно данным АИС ФССП получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, администрацией <адрес> с ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №ЭА.2024.00079 на выполнение работ по модернизации (устройству) контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории <адрес>. Срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту визуального осмотра контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, работы по модернизации (устройству) контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории <адрес> выполнены, на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты в полном объеме.

В адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> направлены документы, подтверждающие исполнение требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ документы об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре Ю. Д.Х.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Таким образом, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Суду представлены документы о предпринятых административным ответчиком мерах во исполнение решения суда, связанных, в том числе, с необходимостью заключения муниципального контракта на проведение работ, сроки их проведения, объем выполненных работ.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, принятых административным истцом мерах по исполнению решения суда, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю СОСП УФССП России по ХМАО-Югре Ю. Д. Ханифовне, УФССП России по ХМАО-Югре, начальнику СОСП по ХМАО-Югре И. Н.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо Нефтеюганский межрайонный прокурор удовлетворить.

Освободить Администрацию <адрес> от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «22» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-4706/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко