Приговор № 1-21/2020 1-240/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020

(№ 11901640013000523)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Гусевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, пенсионера, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, находясь в помещении магазина «Океан», расположенном по ул. Советской, д. 136 г. Холмска Сахалинской области, увидел на прилавке винно-водочного отдела принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, он (ФИО1), осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка указанный кошелек и положил его в свой пакет, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек (стоимостью 1200 рублей); денежные средства в сумме 4000 рублей; две банковские карты, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5200 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места преступления он с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошел в магазин «Океан», где совершил хищение кошелька. Затем достал из кошелька 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, а кошелек выбросил на пол в подъезде своего дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием, а также исследовался протокол явки с повинной.

При написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Океан» по ул. Советской г. Холмска он похитил кошелек, в котором находилось 4000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды, кошелек выбросил. В содеянном раскаивается (л.д. 50-51).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, указав, что явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, никакого давления на него при написании явки с повинной не оказывалось.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он пришел в магазин «Океан», подошел к прилавку вино-водочного магазина и увидел, что на прилавке лежал кошелек серого цвета. Он оглянулся, убедился, что за ним никто не наблюдает и, испытывая материальные трудности, решил похитить кошелек, взял его и положил в пакет черного цвета, который был при нем. Он полностью осознавал, что указанный кошелек ему не принадлежит, что он совершает хищение. После чего он ушел из магазина, прошел в подъезд <адрес>, где на 1-м этаже, достал из похищенного кошелька денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и положил их в правый карман курки, в которую был одет. После чего выкинул кошелек в указанном подъезде. Далее он прошел в магазин «Лагуна», где 2000 рублей отдал долг, после чего в магазине «Фабрика вкуса» приобрел спиртное и продукты, которые потом употребил в пищу. Свою вину в инкриминируемом деянии он (ФИО1) признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 52-55).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в качестве подозреваемого (л.д. 81-85).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на прилавок, расположенный в вино-водочном отделе магазина «Океан» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов похитил кошелек. Далее указал на место в 1-м подъезде <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут вынул из похищенного кошелька 4 купюры по 1000 рублей и положил их себе в карман, а кошелек и банковские карты за ненадобностью кинул на пол (л.д. 60-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Анализируя сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 явку с повинной писал собственноручно, добровольно, никакого давления на него при написании явки с повинной не оказывалось. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Холмск по делам, зашла в магазин «Океан», где приобрела спиртное в вино-водочном отделе, расплатилась и пошла в мясной отдел, где обнаружила пропажу кошелька, в котором находились 4000 рублей, две банковские карты «ВТБ» и «Почта Банк», кошелек оценивает в 1200 рублей. В результате произошедшего ей причинен ущерб на 5200 рублей, который является для нее значительным (л.д. 29-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 09 часов продавцом в винно-водочном отделе магазина «Океан». Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел пришла женщина в сером пальто и приобрела спиртное. После чего она стала наводить порядок на полках и не видела, что происходит за прилавком. Примерно через 20 минут женщина вернулась и спросила, не оставляла ли она кошелек, на что она (Свидетель №1) ответила, что не видела кошелек (л.д. 42-46).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетеля, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Океан» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 20-24);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Океан» (л.д. 68-75).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на денежные средства в сумме 4000 рублей, находящиеся внутри кошелька стоимостью 1200 рублей, оставленного потерпевшей Потерпевший №1 на прилавке в вино-водочном отделе магазина «Океан», тем не менее, он похищает данный кошелек с находящимися в нем денежными средствами. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей, ее материальное положение, а именно то, что она является пенсионером и ее ежемесячный доход в среднем составляет 45000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 9000 рублей, содержит внука, приобретает продукты питания, одежду и лекарства. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5200 рублей существенно отразилось на ее материальном положении.

Мотивом совершения кражи чужого имущества со стороны ФИО1 явилась корысть, выразившаяся в безвозмездном получении его в свою собственность.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно, проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту опрятен, с соседями вежлив, корректен. Судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, раскаяние в содеянном; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, преклонный возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в качестве которых суд признает принесение ФИО1 извинений потерпевшей в судебном заседании, которые потерпевшая приняла).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличии иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с обязательствами.

Также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким