Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 29 марта 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61192 рубля, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 61192 рубля, неустойки в размере 120945 рублей, расходов по оплате стоимости ФИО2 – 22660 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа в размере 41926 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца «Лада 217230», получил механические повреждения. Все необходимые документы для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику. Согласно п.11, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 41900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 14 252 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения, проведена независимая экспертиза. Согласно заключения №, 1470У ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98700 рублей, УТС – 18644 рубля. Стоимость услуг ФИО2 по квитанции – 22660 рублей. Поскольку страховая выплата в полном объеме не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления о возмещении убытков, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 945 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ФИО9 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Исходя из представленных возражений, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», возражает против заявленных требований о взыскании неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Просит также снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности и обоснованности цены иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО7 В результате ДТП автомобиль «Лада 217230», получил механические повреждения (л.д.15).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 (л.д.16)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца ФИО3, как собственника автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков), направив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. К указанному заявлению им были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые были получены ответчиком (л.д.18).

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен ИП ФИО8 (л.д.56-57).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 900 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 14 252 рубля 34 копейки, согласно платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу составила 56 152 рубля 34 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключения которого №,14704У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак № 98700 рублей, утрата товарной стоимости – 18644 рубля (л.д.19-25. 30-37).

Как усматривается из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было выплачено ООО «Региональная служба аварийных комиссаров Аварком-Центр» 22 400 рублей (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № и квитанция об оплате за оценку ущерба (л.д.11, 12).

Данная претензия ФИО3 согласно сведениям почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что претензия ФИО3 была направлена в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ, была получена им, по данным официального сайта ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что претензия была направлена ФИО3 по почте, то сведения о получении данного почтового оправления должны подтверждаться данными почтовой связи, что и было сделано истцом.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», согласно экспертного заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 98 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18644 рубля (л.д. 19-31).

Определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «ФИО2» (л.д. 65-66).

Согласно выводам заключения ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Лада 217230» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 79 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный знак Е № 2013 года выпуска, в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13400 рублей (л.д. 82-92).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ФИО2», поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.

Разница в выплате страхового возмещения между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, предъявленными на основании заключения ФИО2 ООО «РСАК «Аварком-Центр», составляет 36 647 рублей 66 копеек (92800 (79400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 13 400 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 56 152 рубля 34 копейки).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости в размере 36 647 рублей 66 копеек.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Исходя из положений ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба в размере 22 440 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной экспертизы была вызвана обращением ФИО3 в суд с иском о защите нарушенного права, а судебная автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика и его представителя, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, доводы ответчика о завышенном размере расходов на оценку ущерба не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятии решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также, что часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 120945 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, оплата услуг ФИО2, компенсация морального вреда, штраф.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с исполнением обязательств в установленный законом срок не принимаются судом по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО3 морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 1 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 63 вышеуказанного постановления).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 323 рубля 83 копейки (50 процентов от 36 647 рублей 66 копеек) - суммы страхового возмещения).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом общей суммы взыскания, размер подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственной пошлины составляет 2 722 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 величину утраты товарной стоимости в размере 13 400 (тринадцать тысяч четырнадцать) рублей и 23 247 (двадцать три тысячи двести сорок семь) рублей 66 копеек – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, штраф в размере 18 323 рубля 83 копейки, оплату услуг ФИО2 в размере 22 440 рублей, неустойку в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 722 рубля 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий