Решение № 2-433/2023 2-433/2023(2-6357/2022;)~М-6239/2022 2-6357/2022 М-6239/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-433/2023

Дело № 2-433/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009010-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 31 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21.05.2022. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 29.06.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ответчиком также было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Страхование Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 162 000 рублей, без учета износа – 296 400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 400 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 17.04.2023 №.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указывает, что его представитель не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, при этом доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца, к ходатайству об отложении судебного заседания в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не приложено. Также истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано сведений о причинах его неявки в судебное заседание и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность данных причин.

Также, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец просит вызвать в судебное заседание эксперта ООО «ЦВС», проводившего судебную экспертизу, для его допроса в судебном заседании, однако данное ходатайство истцом не мотивировано, не указано, в чем заключается неясность заключения судебной экспертизы, какие вопросы необходимо задать эксперту для устранения неясностей или неточностей заключения судебной экспертизы.

Как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание его представителя, оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

31 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21.05.2022. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 29.06.2022 обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ответчиком также было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Страхование Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 162 000 рублей, без учета износа – 296 400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра №1878-22 от 15.10.2022 (л.д. 21-22 том 1), образованные в результате ДТП, произошедшего 21.05.2022, отсутствуют. Как указано в исследовательской части заключения, повреждения, отраженные в акте осмотра №1878-22 от 15.10.2022, с технической точки зрения есть перечисление многочисленных дефектов эксплуатации, которые в изобилии представлены на исследуемом транспортном средстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе с экспертным исследованием, проведенным по инициативе ответчика и с экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2022.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, какого-либо иного заключения, подтверждавшего, что повреждения принадлежащего ему автомобиля получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2022, суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию.

При разрешении данного спора ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 17.04.2023 №. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2023.