Решение № 2-205/2019 2-А205/2019 2-А205/2019~М-А205/2019 М-А205/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-205/2019

№2-205/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Бредихина Д.В., при секретаре Ковыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу № А40-74809/14 в отношении кредитной организации ОАО Банк «Западный» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что *** г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № КФ***, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 67 114 руб. 09 коп. сроком до 02.09.2016г., с размером процентной ставки за пользование кредитом - 26% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 205 440 руб. 59 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 57 749 руб. 36 коп.; просроченная задолженность по процентам – 22 134 руб. 05 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 788 156 руб. 34 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 337 400 руб. 84 коп, а также расходы по оплате госпошлины – 14 227 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, поданном в суд, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, поданном в суд, просит также рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу № А40-74809/14, копиями определений о продлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

*** г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями договора ответчик, являясь заемщиком, получил потребительский кредит на сумму 67 114 руб. 09 коп., обязался возвратить его до 02.09.2016 года, с размером процентной ставки за пользование кредитом - 26% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 705 руб. 09 коп. по графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 31-32).

Согласно условий (правил) кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Указанный кредитный договор заключен в предусмотренном законом форме.

В нарушение условий (правил) кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, у ответчика перед банком возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленным по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от *** г. № *** ФИО2 по состоянию на 18.06.2019 г. имеет задолженность в размере 1 205 440 руб. 59 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 57 749 руб. 36 коп.; просроченная задолженность по процентам – 22 134 руб. 05 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 788 156 руб. 34 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 337 400 руб. 84 коп,

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, поскольку очевидна их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты более чем в четырнадцать раз превышают сумму основного долга и просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору (признание кредитора банкротом) суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный платеж до 20 000 руб. (по договору от 02 сентября 2013 года).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** г. № *** в сумме 99 883 руб. 41 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и взыскание с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от 325190 от 28.06.2019 года следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 227 руб. (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 227 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 99 883 руб. 41 коп. и госпошлину за подачу иска – 14 227 руб. 00 коп., а всего – 114 110 руб. 41 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Д.В.Бредихин