Решение № 12-9/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

Мировой судья Мочалова О.М. 12-1-9/2025

64MS0022-01-2024-006812-88


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Клишина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 30 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, полагая его неправомерным, вынесенным незаконно, просит отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует заблаговременное надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании. Кроме того, ФИО2 не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2024 года имеется запись только об ознакомлении с протоколом. Также своевременно не разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатом. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, согласно которому доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает в полном объеме, настаивает на них. Ввиду отсутствия возможности прибыть на судебное заседание к назначенному времени из-за участия в другом процессе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 30 января 2025 года отменить, производство – прекратить.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Такой порядок, в том числе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость поз, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 04 ноября 2024 года в 19:45 у <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 04 ноября 2024 года, согласно которому 04 ноября 2024 года в 19:45 у <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом № от 04 ноября 2024 года, которым ФИО2 в 19:45 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2024 года, согласно которому с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается бумажным носителем с указанием результата 0,379 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи;

- распиской от 04 ноября 2024 года, согласно которой транспортное средство передано сотрудниками полиции под расписку ФИО4;

- свидетельством о поверке и паспортом технического средства алкотектор «Юпитер»;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО6 от 04 ноября 2024 года об обстоятельствах вышеизложенных событий;

- административной практикой на ФИО2, которая подтверждает отсутствие сведений о привлечении его к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО2 имеет водительское удостоверение № от 26 августа 2021 года, действительное до 26 августа 2031 года.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО2, копия данного протокола им получена, о чем свидетельствуют его подписи.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, ФИО2 разъяснены, что подтверждается подписью лица в соответствующих графах протокола.

Изложенное также подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский», допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана надлежащая оценка.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола следует, что в нем отражена объективная сторона совершенного ФИО2 деяния, так как это установлено диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что права были разъяснены ФИО2 несовременно, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 на основании ст. 26.2 КоАП РФ судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены ФИО5 и ФИО6, инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский», а также свидетель ФИО7, показаниям которых мировым судьей дана верная оценка, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, последним разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о наличии неприязненных отношений к ФИО2, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, или допущенном ими злоупотреблении, а также оснований для оговора ФИО2 не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод о несвоевременном разъяснении ФИО2 процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры проведения медицинского освидетельствования, неразъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, неразъяснении права прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатом, был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана надлежащая оценка. Указанное опровергается материалами дела, в том числе, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2024 года, в котором ФИО2 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний к содержанию акта либо к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 заявлено не было.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Не доверять показаниям прибора алкотектора «Юпитер» и иным доказательствам, представленным суду, оснований не имеется.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений № № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. ФИО8 в <адрес>», дата поверки технического средства измерения (алкотектор) «Юпитер», номер прибора 012194, 27 апреля 2024 год, действительно до 26 апреля 2025 года.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела заблаговременного надлежащего извещения ФИО2 о судебном заседании является несостоятельной, и опровергается материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В целом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО2, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Ю.Клишина