Решение № 2-3610/2019 2-3610/2019~М-2325/2019 М-2325/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3610/2019

Дело №-

3610

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации19 сентября 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму заявленных требований в размере 790 389,59 руб.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта Дзержинского районного суда <адрес> о наложении обеспечительных мер. На момент наложения ареста должнику ФИО3 на праве собственности принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 801 492 руб., а также исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 636 557,16 руб.

В марте месяце 2019 г. ФИО1 стало известно, что ФИО3 подал заявление о банкротстве и в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Из материалов дела, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, истцу стало известно, что ФИО3 подарил ФИО4 (матери) ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Полагая, что в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель в течение более месяца не произвел арест имущества ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности в квартире на основании определения Дзержинского районного суда <адрес>, что причинило вред ФИО1 в виде невозможности обращения взыскания на указанное имущество, обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме. После уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать убытки в размере 51 000 руб.

Представитель ответчиков Федеральной Службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям представленных письменных возражений.

Третьи лица – ФИО2, ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Дзержинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму заявленных требований – 790 389,59 руб. (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя по доверенности ФИО5, обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму заявленных требований – 790 389,59 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 45).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 подарил ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Кроме этого судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 24-27).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 в размере 1 530 188,15 руб., включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец полагает, что после возбуждения исполнительного производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, последний реализовал свое недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что в течение более месяца судебный пристав-исполнитель не произвел арест имущества ФИО3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, что повлекло невозможность обращения взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда истцу, не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ФИО3, из ответов регистрирующих органов следует, что иного движимого и недвижимого имущества за должником не числится (л.д. 63).

О том, что у ФИО3 не имелось иного имущества, за исключением ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, усматривается и из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно представленной описи имущества по утвержденной форме у должника не имеется какого-либо иного зарегистрированного на праве собственности имущества.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного ареста имущества должника ФИО3 не может служить причинно-следственной связью между наступлением вреда и неправомерными действиями судебного пристава-исполекнителя, так как имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> не подлежало реализации в любом случае, в связи с тем, что являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме этого, в настоящее время требования истца включены в реестр требований кредиторов ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков истца в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» сентября 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.