Приговор № 1-31/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 26 мая 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Г.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Кареевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Архипова О.М.,

представителя потерпевшего адвоката Воеводина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 27 минут, в темное время суток, в условиях видимости, ограниченной осадками в виде дождя, мокрого асфальтового покрытия дорожного полотна проезжей части автодороги, без повреждений, разделенного на две полосы линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, водитель Потерпевший №1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, в салоне которого в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сидении ФИО8, на заднем сидении ФИО9, которая находилась в горизонтальном положении (лежала), двигался со скоростью около 55 км/ч, с соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по правой полосе 20-го км. автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории в черте населенного пункта <адрес>, в направлении на <адрес>.

В это же время, в тех же погодных, дорожных условиях и в том же месте, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в салоне которого в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сидении Свидетель №2, на заднем сидении, справа, Свидетель №1, с включенным ближним светом фар, осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе 20-го км. автодороги сообщением <адрес>, в направлении на <адрес>. Проявив преступную неосторожность в форме небрежности, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.4 ПДД РФ об установленном на дорогах правостороннем движении транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.1 ПДД РФ, запрещающим на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ и выезда на встречную полосу движения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 27 минут, на 19 км + 950 м автодороги сообщением <данные изъяты>, в черте населенного пункта <адрес>, на левой, относительно движения в направлении <адрес>, половине проезжей части автодороги, ФИО1 совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, составляющие комплекс тяжелой тупой сочетанной травмы тела, стоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО9

Допущенные по неосторожности в форме небрежности ФИО1 грубые нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО9 телесными повреждениями, повлекшими её смерть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснил, что в содеянном глубоко раскаивается. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов вечера, он вместе со знакомыми Свидетель №2 и ФИО16 находились дома у ФИО2 в <адрес>, где ребята употребляли спиртное, а он выпил безалкогольного пива. Примерно в 21 час он вместе с Свидетель №2 и ФИО16 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехали из <адрес> в <адрес>. За полчаса до выезда он выпил 4 рюмки водки. Осуществляя движение на указанном автомобиле в <адрес>, с включенным ближним светом фар, он находился за рулем, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 сзади. Из-за выпитого спиртного его сознание было неясное, автомобиль вел в расслабленном состоянии. Участок дороги имел искусственное освещение, были осадки в виде сильного дождя. Из-за алкогольного опьянения он был дезориентирован относительно ширины проезжей части, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и преимущественно вел свой автомобиль по ней, со скоростью около 60 км/ч. Скорость автомобиля он контролировал по спидометру. В один из моментов, когда он проехал поворот, расположенный практически на выезде из <адрес>, помнит лишь свет фар автомобиля, двигавшегося ему навстречу, и расположенный примерно на расстоянии 15 метров от его автомобиля. Далее он помнит, как очутился на встречной по ходу его движения обочине, в своем поврежденном автомобиле. Он стал осматриваться и понял, что совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении другим автомобилем.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он вместе с женой ФИО9, которая находилась на задних пассажирских сиденьях, в горизонтальном положении, и спала, внуком ФИО10, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащем его сыну ФИО11, проезжал по в <адрес>. Автодорога представляла собой асфальтовое покрытие с двумя полосами движения для попутного и встречного транспорта, разделенными сплошной линией разметки, шли осадки в виде дождя, асфальт был мокрый. Движение на автомобиле он осуществлял со скоростью около 55 км/ч и контролировал её по спидометру. На автомобиле был включен ближний свет фар, техническое состояние автомобиля было исправное. Когда он подъезжал к плавному повороту в <адрес>, то ему навстречу выезжал легковой автомобиль, с включенным ближним светом фар, который он увидел примерно на расстоянии 30 метров. Непосредственно за указанным автомобилем был еще один автомобиль, на расстоянии примерно также 30 метров от первого, с включенным ближним светом фар. Их скорость была не более 60 км/ч. Он увидел, что первый автомобиль, на расстоянии примерно 15 метров от него, начал без каких-либо резких маневров выезжать на встречную, то есть его, полосу движения. Он предположил, что водитель уснул за рулем. Он успел лишь незначительно направить траекторию движения своего автомобиля вправо, по ходу движения, но все равно левой передней частью столкнулся с встречным автомобилем, его автомобиль развернуло, сработали подушки безопасности. Он не смог открыть свою дверь, вместе с внуком, через переднюю пассажирскую дверь, он выбрался на улицу. Его супруга находилась в автомобиле, тяжело дышала, он дождался скорой медицинской помощи. Позже ему стало известно, что его супруга скончалась в реанимационном отделении больницы (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, к нему домой в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО1 с Свидетель №2 В летней комнате его гаража, расположенного у дома, они распивали спиртные напитки: он и Свидетель №2 пили водку, а ФИО1 пил привезенное с собой безалкогольное пиво. Около 21 часа 08 минут они закончили распивать спиртные напитки. Поскольку ФИО1 и Свидетель №2 собрались ехать в <адрес>, он отговаривал их от этой поездки, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 успел употребить спиртные напитки, он не видел, не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил поехать в <адрес> на такси, но они отказались. ФИО1 был за рулём своего автомобиля, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, он на заднем справа, то есть за Свидетель №2. Как они двигались на автомобиле, не помнит, пришел в себя от удара лбом о подголовник переднего сиденья, затем затылком о заднее сиденье. После остановки выйдя из автомобиля, он увидел сработавшие у их автомобиля подушки безопасности, автомобиль имел механические повреждения в передней части и был расположен практически перпендикулярно проезжей части, на обочине. Он увидел легковой автомобиль, оранжевого цвета, с механическим повреждениями, на заднем пассажирском сидении находилась женщина, из головы которой текла кровь. На обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета. ФИО1 и Свидетель №2находились возле автомобиля оранжевого цвета, ФИО1, говорил «извините», кому, не знает (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он вместе со своим другом ФИО1 на принадлежащем Минаеву автомобиле марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> поехали в <адрес>, к их общему другу Свидетель №1 В <адрес> они приобрели водку, пиво, алкогольный коктейль, и в летней комнате, расположенной над гаражом у дома Свидетель №1, они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 пил привезенное с собой безалкогольное пиво, и несколько рюмок водки. Около 21 часа 00 минут, они закончили распивать спиртные напитки, и собрались ехать в <адрес>. Свидетель №1 отговаривал их от поездки, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 успел напиться, употребить спиртные напитки, не видел, не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 предлагал им поехать на такси, но они отказались. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 на заднее, двигались с включенным ближним светом фар. Дорога имела асфальтовое покрытие, без выбоин и разрытий, мокрое, шел дождь. На проезжей части была дорожная разметка в виде сплошной белой линии, имелось искусственное освещение. Их автомобиль двигался примерно со скоростью 60 км/ч. Почти на выезде из <адрес>, ФИО1 начал движение по встречной полосе движения, почему, не знает, он даже не успел сказать ФИО1, чтобы тот вернулся на правую полосу проезжей части. Затем появился свет фар встречного автомобиля, и быстро приближался. Он понял, что им не удастся избежать столкновения, и уперся ногами в переднюю панель автомобиля. После этого произошел удар, их машину отбросило на встречную обочину. Выйдя из автомобиля, он понял, что они столкнулись с легковым автомобилем (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с видеорегистратором, осуществлял движение по <адрес>. Приблизившись к осуществлявшему движение в попутном с ним направлении легковому автомобилю <данные изъяты>», хэтчбэк, серебристого цвета, он обратил внимание, что движение этого автомобиля было хаотичное, так как он двигался преимущественно по встречной полосе движения, иногда частично возвращаясь на правую по ходу своего движения полосу. Из-за манеры вождения он подумал, что водитель указанного автомобиля мог находиться в состоянии опьянения. Осуществляя движение за указанным автомобилем на протяжении 200 - 300 метров, в направлении <адрес>, подъезжая к участку автодороги с правосторонним закруглением, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался полностью по встречной полосе движения. В это время во встречном направлении, с включенным ближним светом фар, осуществлял движение другой легковой автомобиль. Однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» никаких мер для того, чтобы избежать возможное столкновение со встречным автомобилем, не предпринимал, и продолжал движение по встречной полосе, произошло столкновение автомобилей. При этом ни один из автомобилей перед столкновением каких-либо маневров не осуществлял. Он остановил свой автомобиль, из автомобиля «<данные изъяты>», с переднего пассажирского сидения, вышел молодой худощавый парень в шортах, через окно водительской двери вылез молодой человек, одетый в темную куртку, с заднего сидения вышел крупный молодой человек, одетый в темную одежду. В автомобиле <данные изъяты>» на передних сидениях уже никого не было, мужчина и маленький мальчик стояли у правой задней двери, говорил «помогите моей супруге». Он увидел, что на заднем сидении, в горизонтальном положении, лежала женщина, которая хрипела, её левая рука находилась в неестественном положении. После этого один из местных жителей пришел к месту ДТП и вызвал скорую медицинскую помощь, к месту ДТП приехали экстренные службы и пострадавшую женщину госпитализировали в больницу. На карте памяти видеорегистратора в его автомобиле сохранилась видеозапись обстоятельств ДТП, и он её добровольно выдал (<данные изъяты>).

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой ДТП, в ходе которого был осмотрен участок 20 км. автодороги сообщением <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № В ходе осмотра зафиксированы следы ДТП, в виде следов черчения и осыпи осколков, положение автомобилей после столкновения, произведены замеры необходимых расстояний, дорожного полотна. Автомобили были изъяты и транспортированы на специализированную автостоянку (<данные изъяты>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора составили 0,862 мг/л. (<данные изъяты>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие состояние алкогольного опьянения водителя Потерпевший №1, показания прибора составили 0,000 мг/л. (<данные изъяты>).

Справкой химико-токсикологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в крови ФИО1 обнаружен этанол 1,0 г/л. (<данные изъяты>

Справкой химико-токсикологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в моче ФИО1 обнаружен этанол 1,2 г/л. (<данные изъяты>).

Справками химико-токсикологического исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в крови и моче Потерпевший №1 этанол не обнаружен. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которой у Свидетель №3 была изъята карта памяти № с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой место столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты> регистрационный знак №, может определяться на левой, относительно движения в направлении <адрес>, половине проезжей части, в районе расположения первого зафиксированного следа сдира. В заданной дорожно- транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности, и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, по причине отсутствия объективной информации о том, каким образом данный водитель реагировал на созданную для него опасность (<данные изъяты>).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей имеющихся колесных узлов, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО9 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые послужили причиной смерти ФИО9, непосредственная причина смерти - <данные изъяты>. Повреждения, составляющие комплекс тяжелой тупой сочетанной травмы тела у ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность их образования в салоне автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия не исключена (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого были осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который имеет механические повреждения в виде полного разрушения переднего бампера с замятием боковых частей капота, полное разрушение передних блок-фар, деформации и частичного разрушения пластиковой облицовки радиатора, отсутствие передней левой оси автомобиля, разрушение переднего левого крыла автомобиля, сильная деформация (разрушение) левой передней двери автомобиля, деформация левой нижней части задней левой двери; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который имеет механические повреждения в виде частичного разрушения переднего бампера слева с замятием боковой части капота, полное разрушение передней левой блок-фары, деформации и частичное разрушение левой передней оси автомобиля, полное разрушение переднего левого крыла автомобиля, сильная деформация (разрушение) левой передней двери автомобиля, деформация левой нижней части задней левой двери (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого была осмотрена карта памяти <данные изъяты> с находящимся в ней видео-файлом формата <данные изъяты>», имеющим наименование №». С помощью программы «<данные изъяты>» указанный видео-файл был воспроизведен, установлено, что в нем содержится видеоизображение видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием легкового автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, осуществляющего движение по встречной полосе движения, и легкового автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №; карта памяти <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, направленное против безопасности движения транспорта, по неосторожности в форме небрежности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. По месту жительства, месту работы в ООО <данные изъяты> месту прохождения воинской службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно. На психиатрическом и наркологическом учетах не стоит. Стоит на воинском учете в военном комиссариате Ряжского и Александро- Невского районов Рязанской области, службу в ВС проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт его вменяемым, поскольку оснований для иного вывода не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, нет.

На основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, глубокое чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Суд, на основании исследованных доказательств, установил, что пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, не была пристёгнута ремнем безопасности. Указанное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признанные судом таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, каждое по отдельности и все в совокупности, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и наступивших последствий в виде смерти человека.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей, а также возмещение имущественного ущерба в размере 5800 руб.

ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб в размере 106000 руб., а также частично компенсировал потерпевшему моральный вред на сумму 50000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской, представленными платежными документами.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер вины подсудимого, его имущественное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер, объем и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - супруги, перенесенными потерпевшим физическими страданиями по причине полученных телесных повреждений, требование разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумным и справедливым определить потерпевшему Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей, при этом, с учетом суммы выплаченной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взысканию в пользу потерпевшего подлежит компенсация морального вреда в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в колонии-поселении, на него следует возложить обязанности следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и время нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

На основании ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и время нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки, вернуть ФИО1, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки, вернуть потерпевшему ФИО11, карту памяти <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, возвратить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров