Постановление № 10-22/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № АП- 10-22\ 18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С. защитника адвоката Игнатьева А.С., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Осытиной Ю. Д., <данные изъяты> ранее не судимой:

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

установил :

приговором мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года Осытина Ю.Д. признана виновной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она /Осытина Ю.Д./, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений приобрела смартфон марки «Айфон» и комплексный пакет настроек к нему на сумму 22733 рубля 10 копеек. После оформления кредита Осытина Ю.Д. взносы наличных денежных средств на расчетный счет АО «Альфа-Банк» не осуществляла, причинила АО «Альфа-Банк» материальный ущерб в размере 22733 рубля 10 копеек. Осытиной Ю.Д. назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Краснокамского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба защитником осужденной адвокатом Макаровым А.Н. об изменении приговора в части наказания, о смягчении наказания ФИО1

В возражениях государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде первой инстанции дело по ходатайству подсудимой ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвовать в суде апелляционной инстанции не желала /л.д.131/.

Законный представитель потерпевшего АО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Игнатьев А.С. поддерживал апелляционную жалобу и просил смягчить наказание ФИО1

Прокурор в заключении просила отказать в удовлетворении жалобы защитника и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении. Выводы о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы мировым судьей мотивирован с достаточной полнотой, наказание соответствует содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника или по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционную жалобу адвоката Макарова А. Н. оставить без удовлетворения,

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья Коломиец Н.В.