Решение № 2-5680/2017 2-5680/2017~М-4725/2017 М-4725/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5680/2017

Дело № 2-5680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2017 года на улице Рихарда Зорге г. Казани произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <номер изъят>, в результате которого последний получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21093 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2017 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 136 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 370 136 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по диагностики ходовой в размере 938 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2017 года на улице Рихарда Зорге г. Казани произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <номер изъят>, в результате которого последний получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21093 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2017 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком в рамках заявления о страховом случае в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 136 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 370 136 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по диагностики ходовой в размере 938 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 марта 2017 г. Поскольку повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то расчет стоимости восстановления ремонта не производился.

С указанным заключением судебной экспертизы представитель истца не согласился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Поскольку ходатайство не содержит обоснований несогласия с результатами судебной экспертизы, суд протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» также согласуется и с экспертным исследованием ООО «Экспресс Оценка», представленное ответчиком (л. д. 74-86).

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца, что экспертом при исследовании обстоятельств ДТП не было учтено изменение высоты автомобилей, подлежат отклонению, так как доказательств в обосновании своих доводов представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2017 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

Согласно счету от 22 сентября 2017 года № 82 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт», составила 20 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов