Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-618/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, ссылаясь на то, что Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (далее - Арендодатель) и ФИО1 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками, ранее реализуемых Управлением. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Арендатору был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, скадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> использование - для индивидуального жилищного строительства. Категория земель - земли населенных пунктов.Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.Договор аренды может быть пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не потребует после истечения срока действия договора аренды его расторжения, а арендатор будет продолжать пользоваться арендованным имуществом.Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась арендатором спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы Арендатором с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пене.В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.У ФИО1 перед Комитетом образовалась задолженность на общую сумму 95994,29 руб., из них:задолженность по арендной плате - 1523,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по пене - 94470,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района обращался в мировой суд судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района задолженность по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95994,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1523,27 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом заключен договор аренды земель населенных пунктов №. Указанный земельный участок передан ей во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4. договора, арендная плата вносится с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Получателя. Однако, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, гибелью сына в ДД.ММ.ГГГГ году, оплата по договору вносилась с нарушением сроков. Указанный договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ею была погашена задолженность по арендной плате в сумме 31237,68 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1523,37 рубля, о чем свидетельствует квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан ей в собственность. С учетом ее материального положения, того, что задолженность по договору отсутствует, она является пенсионером по старости, не работает, такая сумма является для нее значительной, просит снизить размер неустойки до максимально возможного.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 94470,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указывая на то, что оснований для снижения размера пени не имеется. Задолженность по арендной плате в размере 1523,37 руб. ответчиком погашена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> использование - для индивидуального жилищного строительства. Категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности по внесению арендной платы, платежи вносились с нарушением срока, установленного п.3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, истцом ответчику начислена пеня.

Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня за нарушение сроков внесения арендной платы по договору составила 94470,92 руб.

Задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Материалами дела установлено, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земель расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>В передан в собственность ФИО1, произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не работает, является пенсионером по старости, находится в тяжелом материальном положении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия задолженности у ответчика по арендной плате, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также того, что ФИО1 является пенсионером по старости, принимая заявление об уменьшении размера пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 пени за просрочку внесения арендной платы по договору в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского краяпеню по договору аренды земельного участка в размере 9000 рублей

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий