Решение № 2-606/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-606/2018

№ 2-606/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 20.03.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 29,9% годовых. Все необходимые условия кредитного договора изложены в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее Условия), заявлении о предоставлении персональной ссуды, тарифах по программе «Кредит наличными», с которыми ответчик был ознакомлен. Плановые платежи и их периодичность указаны в графике платежей. Получая кредит, ответчик также выразил согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» за участие в программе страхования, комиссия составила 0,74 % ежемесячно от суммы кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Направленное ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности в установленные сроки не исполнено. Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 24.02.2018г. за период с 20.12.2016г. по 07.03.2018г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление в котором просит дело рассмотреть без ее участия, возражала против удовлетворения иска.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Статьей ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.03.2015 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых. Срок возврата кредита 20.03.2019 года. Размер ежемесячного платежа определен равным платежом по <данные изъяты>, ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифами банка, графиком погашения платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись последней.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ФИО1 взяла обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Разделом 6 условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6 условий).

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Согласно графику платежей погашение задолженности по кредиту должно производиться ежемесячно, начиная с 20 апреля 2015 года, путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> (последний платеж - <данные изъяты>).

Заемщик воспользовался кредитными средствами, но свои обязательства по кредиту перестал выполнять, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору и выпиской за период с 20.03.2015г. по 06.03.2018г.

25.01.2016 года (решение от 25.01.2016 года №01/16) ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств 23.10.2017 года Банк выставил заключительное требование по договору № от 20.03.2015г. об исполнении обязательств в полном объеме. До настоящего времени требование истца о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24.02.2018 года за период с 20.12.2016 года по 07.03.2018 года образовалась задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям.

С представленным расчетом основного долга и процентов за пользование кредитом суд соглашается, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства, его причины, период просрочки, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащего ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявившей ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, предусмотрена комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат. Такая комиссия взимается банком за оказание ответчику самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом, за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном для ответчика месте, круглосуточно. Подписав соглашение о кредитовании, ответчик просила открыть ей счет кредитной карты с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств через банкоматы, в связи с чем, приняла на себя обязательства по уплате комиссий за данные услуги банка, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, исходя из представленных в суд доказательств, суд руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015 г. в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по неустойкам; <данные изъяты>. -комиссионное вознаграждение; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 03.06.2018 г.