Апелляционное постановление № 22-11/2018 22-1745/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-11/2018

Судья Медведев Д.В. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...><...>

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на частное постановление Валдайского районного суда <...> от <...>, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты <...> на нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допущенные адвокатом ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Интересы подсудимой ФИО6 по уголовному делу <...> в суде первой инстанции представляет адвокат Адвокатской палаты <...> ФИО4

Адвокат является защитником по соглашению по данному уголовному делу на основании ордера <...> от <...>.

Из выписки из протокола судебного заседания следует, что 24 и <...> судебное заседание откладывалось по причине неявки защитника ФИО4.

<...> Валдайским районным судом <...> вынесено частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты <...> на нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допускаемые адвокатом ФИО4 при осуществлении защиты подсудимой ФИО6, повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что <...> на ее имя поступила телеграмма о вызове в судебное заседание в Верховный Суд Российской Федерации, назначенное на <...> на 9 часов 40 минут по другому уголовному делу, где она также является защитником по соглашению и по которому ее явка является обязательной, в связи с чем она обратилась в Валдайский районный суд с ходатайством <...>/ч от <...> об отложении судебного заседания с приложением телеграммы и решения <...> Адвокатского Кабинета <...> от <...>. Кроме того, <...> она разговаривала с секретарем судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому Валдайским районным судом, в ходе которого объяснила, что отъезд в <...> в служебную командировку будет осуществлен <...> на личном автотранспорте. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом его сложности и объема, может принять затяжной характер. В подтверждение сказанного адвокат направила посредством факсимильной связи в адрес Валдайского районного суда бронирование и оплату квартиры в <...> на период с <...> по <...> с учетом времени, необходимого для сна и отдыха. Таким образом, полагает, что заблаговременно известила суд о невозможности своей явки в судебное заседание, назначенное на 24, 25 и <...>. Причину своего отсутствия считает уважительной. Не видит с её стороны нарушений ст. 7 Федерального закона от <...> №63-ФЗ (ред. от <...>г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 18 и ч. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвокатов от <...> (в ред. от <...>г.). Наряду с этим обращает внимание, что судебное заседание в Верховном Суде продолжалось в течение 2-х дней: 25 и <...>, в подтверждение чего в адрес Валдайского районного суда ею была предоставлена справка. Полагает вынесение частных постановлений в отношении нее является необъективным и предвзятым. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу ст.ст.12, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле; при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий; при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

Как следует из обжалуемого частного постановления от <...>, основанием его вынесения послужила неявка адвоката ФИО4 в Валдайский районный суд <...> в судебные заседания 24 и <...> без уважительной причины.

При этом судом указано, что от адвоката ФИО4 <...> поступило письменное ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на указанные даты, в связи с тем, что <...> она должна представлять интересы другого подзащитного в Верховном Суде РФ в <...>. С учетом интересов адвоката, <...> дело в Валдайском районном суде было отложено на <...>.

Отсутствие адвоката на судебных заседаниях 24 и <...> признано судом по неуважительным причинам, поскольку в эти дни ФИО4 не участвовала в других судебных заседаниях и имела возможность прибыть в <...>.

С таким выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с тем, что он является необоснованным.

Каких-либо доказательств намеренной неявки адвоката в процесс, её возможности прибыть в назначенное время в <...>, с учетом удаленности его от <...>, в частном постановлении не приведено.

Напротив, из документов, представленных адвокатом ФИО4 следует, что о необходимости её выезда в Верховный Суд РФ в <...> последняя известила Валдайский районный суд заблаговременно – <...>. В настоящее время ФИО4 представлены справки Верховного Суда РФ, подтверждающие её участие в судебных процессах, проводимых 25 и <...> (л.д.130,131).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вынесение частного постановления в отношении адвоката ФИО4 в судебном заседании <...>, преждевременным.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, допущенных адвокатом ФИО4 при рассмотрении дела Валдайским районным судом в указанный период времени не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление, подлежит отмене, в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Валдайского районного суда <...> от <...>, вынесенное в адрес Адвокатской палаты <...> на действия адвоката ФИО4 – отменить.

ФИО5 ФИО7