Решение № 12-206/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-206/18


РЕШЕНИЕ

гор. Махачкала 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С. И.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление врио заместителя руководителя ФИО1 по делу №159-05-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ от 01.06.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя ФИО1 по делу №159-05-17, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление ссылаясь на то, что её о времени и месте рассмотрения дела в суд не извещали. Акт о проверки не составлялся.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 действующая по доверенности жалобу ФИО3 поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснила, что ФИО2 является должностным лицом, однако в ее должностные инструкции не входят обязанности исполнения по нарушениям указанным в постановления.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, выразившееся в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, которые не прошли государственную регистрацию в случае, если государственная регистрация предусмотрена указанным законодательством, или срок действия свидетельства о государственной регистрации которых истек, либо в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов не в соответствии с целями, для которых они зарегистрированы, либо в нарушении специальных условий использования генно-инженерно-модифицированных организмов, в том числе при производстве конкретного вида продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что 24 апреля 207 года при проведении плановой выездной проверки в ОУ "Образоательный центр "Развитие" выявлено, что в нарушении требований Приказа №342 "Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулезом", СинПин 3.2.3215-14."Профилактика паразитарных болезней на территории РФ": - укладка предназначенная для проведения противопедикулезных обработок ( противопедикулезная укладка) не укомплектована; При выявлении случаев педикулеза у детей, медработниками не подавались экстренные извещения формы 058/у ( п.3.3 Приказ №342); - Случаи педикулеза не заносятся в медицинскую документацию - форма №060/у, медицинскую карту ребенка ф №026/у ( п.3.3 Приказ №342); - в журнале осмотре на педикулез не указана дата контрольного осмотра, санация. В нарушение требований п.4.6 раздел 4 СанПин 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации": - не разработан график отбора и доставки проб и биологического материала на исследование в целях ежегодного планового обследования детей на паразитозы;.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.

Признавая ФИО2 надлежащим субъектом административного правонарушения должностное лицо при рассмотрении дела не выяснил вопрос о её должностных обязанностях, не установили, являлся ли она, в соответствии с должностной инструкцией, лицом, ответственным за санитарное-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения надлежащим образом не доказана, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено судье, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя ФИО1 по делу №159-05-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ от 01.06.2017 года отменить.

Производство по делу №159-05-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7 прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Магомедов С.И