Апелляционное постановление № 22К-1561/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/12-37/2025

судья Зуенок В.В. № 22К-1561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 08 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Зубарева В.А., действующего по соглашению, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)16, в интересах обвиняемой (ФИО)2 на постановление Сургутского городского суда (адрес) – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата) в отношении :

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра (адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до (дата), с оставлением без изменения ограничений и запретов, а также места исполнения меры пресечения, установленными постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с разрешением (ФИО)2 покидать жилое помещение по месту избранной меры пресечения с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям (ФИО)2, (дата) года рождения, а также с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям совместно с дочерью (ФИО)1 (дата) г.р., установленными постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, изложившей краткое содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемой (ФИО)2, защитника – адвоката (ФИО)16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора (ФИО)5, полагавшего, что судебное решение подлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следственным отделом по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

(дата) по подозрению в совершении указанных преступлений (ФИО)2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой;

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата);

(дата) в отношении (ФИО)2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6оглы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, сотрудников ОВМ УМВД России по (адрес) (ФИО)2 и (ФИО)7 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

(дата) (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ.

(дата) вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) в УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело отношении (ФИО)8 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, которое (дата) соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

Срок домашнего ареста (ФИО)2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) до 09 месяцев 29 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз (дата) руководителем четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

(дата) руководителем четвертого следственного управления (с дислокацией в (адрес)) Главного следственного управления Следственного Комитета РФ (ФИО)9 вынесено постановление о поручении предварительного следствия по уголовному делу (номер) следственной группе в составе следователей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, руководителем следственной группы назначен следователь (ФИО)13

Следователь по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма, организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратился с ходатайством в Сургутский городской суд о продлении срока домашнего ареста в отношении (ФИО)2, на срок 1 месяц 1 сутки, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до (дата) с сохранением ранее установленных постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) запретов и ограничений.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дата) вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)16, в интересах обвиняемой (ФИО)2, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, считает, что оснований, а именно, данных о том, что (ФИО)2, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. По мнению адвоката, судом не были надлежаще исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, суд необоснованно указал, что (ФИО)17 под угрозой наказания может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тот факт, что лицо может скрыться от органов следствия и суда могут свидетельствовать подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, наличие заграничного паспорта, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие таких угроз как со стоны обвиняемого, так и иных лиц. По мнению адвоката, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания (ФИО)2 под домашним арестом следствием не представлено, их объективно не существует. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд фактически не учел данные о личности (ФИО)17, которая ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, за время нахождения под мерой пресечения домашний арест нарушений ограничений не допускала. Считает, что в нарушение постановления Пленума (номер) от (дата) (ред. от (дата)) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного (ФИО)2 обвинения. По мнению адвоката, мера пресечения в виде запрета определенных действий, в полной мере может гарантировать соблюдение положений статьей 97 УПК РФ, о чем также, указывалось в ходе судебного заседания, и не было опровергнуто какими-либо исследованными доказательствами.

Выражает сомнения в части причастности (ФИО)2 к преступлениям, в совершении которых её обвиняют, поскольку постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) невозможно установить, в чем обвиняется (ФИО)17. В процессуальном документе отсутствует описание объективной стороны деяния, а именно - где, когда, при каких обстоятельствах, какие действия по получению взятки совершила (ФИО)17, от кого получила, какую сумму, за какие действия либо бездействие. Из фабулы обвинения, предъявленного по части 2 статьи 322.1 УК РФ также невозможно установить преступность деяния, совершенного, по мнению органов расследования, (ФИО)17. Кроме того, следственные действия с обвиняемой не проводятся на протяжении 6 месяцев.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)14 в возражениях на апелляционную жалобу, поданную адвокатом (ФИО)16, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении (ФИО)2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что (ФИО)2 задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение (ФИО)2 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности (ФИО)2 к совершенным преступлениям.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения (ФИО)2 в её причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность её действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой (ФИО)2, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а именно допросов в качестве свидетелей не менее 200 лиц из числа сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по (адрес), а также установленных в ходе следствия иностранных граждан и лиц, получивших разрешение на временное проживание, вид на жительство либо гражданство Российской Федерации в период с 2021 года по настоящее время, дополнительных допросов обвиняемых по существу, и другие.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении (ФИО)2, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжких и особо преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, против порядка управления, против общественной безопасности, представляют большую общественную опасность. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется (ФИО)2, характер инкриминируемых ей деяний, а также данные о её личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении (ФИО)2 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении (ФИО)2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой (ФИО)2, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении (ФИО)2, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой (ФИО)2 иной меры пресечения.

Возложенные на (ФИО)2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой (ФИО)2, учтены и данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой (ФИО)2, учитывая также её возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой (ФИО)2 срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого (ФИО)2, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2025 года о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года, включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2024 года, - оставить без изменения, жалобу адвоката Зубарева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом в тот же срок с момента получении ею копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Хлынова Л.Р.