Апелляционное определение № 33-1763/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2025-002822-61

Дело № 2-3978/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1763/2026
31 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП) с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 165 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 165 000 рублей с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2024 г. при приобретении автомобиля в кредит ему была навязана дополнительная услуга – программа обслуживания Automobile road servise «Expert», которая была реализована на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал», стоимостью 165 000 рублей.

В программу обслуживания включаются предоставление непериодического электронного издания, стоимостью 156 750 рублей и комплекс услуг с абонентским периодом один год стоимостью 8 250 рублей. Оплата произведена на счет агента ИП ФИО2, действующей на основании субагентского договора № РК-06/24 от 05 апреля 2024 г., заключенного с агентом ООО «А24 Агент». Исполнителем по договору является ООО «Авто квартал».

Истец, указывая, что услугами не воспользовался, фактически услуги по договору оказаны не были, 24 марта 2025 г. направил в адрес ИП ФИО2, а также в адрес ООО «Авто Квартал» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Указывает, что ему навязана дорогостоящая, заведомо ненужная услуга, что свидетельствует об обмане потребителя, об отсутствии потребительской ценности услуги.

Также указывает, что по сути существует мошенническая схема, при которой денежные средства не поступают на счет исполнителя ООО «Авто квартал», а получают их на свой счет аффилированные с ним лица – агенты. При этом ООО «Авто квартал» денежных средств имеет, Общество является банкротом с многомиллионными долгами перед потребителями. Такие действия ответчика истец полагает недобросовестными. Созданная бизнес-модель направлена на получение необоснованной прибыли за счет потребителя - экономически слабой стороны с последующим переложением ответственности на «безнадежного» должника. В этой связи, по мнению истца, именно ИП ФИО2 как фактический бенефициар и принципал операции должна нести ответственность за возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем полагал что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 заявил письменный отказ от исковых требований в полном объеме, указав, что спор разрешен во внесудебном порядке в связи с добровольным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска, подтвердив факт урегулирования спора сторонам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО «А24 Агент» изменил наименование на ООО «Капитал Авто».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение наименования юридического лица не влечет его замену в процессе, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело с участием ООО «Капитал Авто» как правопреемника ООО «А24 Агент».

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Обсудив поступившее заявление истца ФИО1 об отказе от иска к ИП ФИО2, ООО «А24 Агент», изменившего наименование на ООО «Капитал Авто», о взыскании денежных средств в сумме 165 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 165 000 рублей с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истца известны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО4, ООО «Капитал Авто» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 165 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2025 года отменить, производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что при отказе истца от иска и принятии его судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: