Решение № 2-4567/2025 2-522/2026 2-522/2026(2-4567/2025;)~М-2947/2025 М-2947/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4567/2025

Дело № 2-522/2026 (2-4567/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-005681-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Паникиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> примерно <данные изъяты> минут истец приехала в детский центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где рядом с домом припарковала свой автомобиль. Примерно в <данные изъяты> минут истец вышла из детского центра и обнаружила, что ее автомобиль повреждён, а именно поврежден капот, вследствие падения на него льдины с крыши дома по <адрес>. Данный факт по ее обращению был зафиксирован в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником полиции. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства составляет 213 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 213 500 рублей, штраф в размере 106 750 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, заявив суду, что до события, на которых истец основывает свои требования автомобиль истца попадал в ДТП, полагает, что повреждения возможно получены ранее.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (свидетельство регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут истец обнаружила на своем автомобиле, припаркованном рядом с детским центром «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, повреждения капота, вследствие падения на него льдины с крыши дома.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по факту повреждения её автомобиля.

Из объяснений ФИО1 установлено, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец примерно в 15 часов 30 минут приехала в детский центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где припарковала рядом с домом сбоку свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО4 вышла из детского центра и обнаружила повреждения капота автомобиля, из-за падения льдины с крыши дома по адресу: <адрес>.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по сообщению ФИО1 было установлено, что по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> упала сосулька, в результате чего поврежден капот автомобиля, противоправных действий совершенно не было, в данном сообщении отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения, иного противоправного деяния. Полученные повреждения автомобиля истца зафиксированы путем фотосъемки и приобщены к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что управление домом № по <адрес> на основании договора управления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба вследствие падения наледи на автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение льдина (сосульки) с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд установил, что ответчик ООО «<данные изъяты>», является управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их от снега.

Из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, не была организована и произведена своевременная уборка снега, и наледи с крыши многоквартирного дома, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. То есть бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертизой ИП ФИО6 от <данные изъяты>. №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что автомобиль истца попадал в ДТП, в связи с чем полагает, что повреждения могли быть получены ранее, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом сведениями, в частности квитанциями об оплате запасных частей и наряд - заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, подтверждающем производство ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется, т.к. ответчиком об этом не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи на территории <адрес>, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (представительство в 4 судебных заседаниях представителя ФИО2) подлежат взысканию в полном объеме, так как такой размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерб - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Н. Паникина

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.