Решение № 12-535/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-535/2017

дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «11» августа 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ###

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2017г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 26.06.2015г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административного штрафа 30000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи участка ### Центрального района г.Кемерово от 26.06.2017г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о задержании транспортного средства не были вручены ФИО1. Копия протокола ФИО1 не была направлена. Считает, что воспользовавшись тем, что заявитель не понимал разницу между такими процессуальными действиями, как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу состояния алкогольного опьянения не могла объективно оценить последствия нарушения ст. 12.26 КРФоАП, сотрудники ГИБДД делали подписи в протоколах «отказалась от подписи в присутствии 2х понятых». Фактически сотрудники ГИБДД ввели заявителя в заблуждение относительно содержания и процессуального значения указанных выше документов. ФИО1 не согласна с формулировкой пояснений, поскольку заявляла, что в связи с состоянием алкогольного опьянения и возможностью объективно оценить ситуацию, она не помнит, каким образом оказалась за рулем чужого автомобиля, не помнит собственника транспортного средства и остальных свидетелей происшествия, которые также находились в автомобиле. Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове свидетелей оставлено определение мирового судьи от 26.06.2017г. без удовлетворения. Просит учесть, что ФИО1 имеет троих детей, двое из которых являются малолетними детьми, ранее не привлекалась к ответственности по ст. 12.26 КРФоАП и к другим серьезным нарушениям.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась в суд телефонограммой, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 26.06.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал верную оценку, обосновано установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении мировым судьей было установлено, что 21.05.2017г. в 07-40 часов в г.Кемерово, ... ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), была остановлена инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в 08.39 часов отказалась от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства Алкотест, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6) - содержат подписи понятых, а также их личные данные, отметки о вручении копий протоколов. В свою очередь, протоколы, отражающие применение обеспечительных мер при производстве по делу, составлены с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Иные доводы жалобы, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, суд считает, что мировой судья судебного участка ### Центрального района г. Кемерово дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для переоценки выводов суда, отсутствуют. Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, были проверены мировым судьей, и им дана правильная оценка.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение. Виновность ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от 26.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) ###