Решение № 12-35/2024 12-818/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-35/2024

Материал №

УИД 07 RS 0№-80


РЕШЕНИЕ

г.о. Нальчик 16 января 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

с участием представителя ФИО2 – ФИО5, по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на данное постановление, в которой он указывает, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, транспортным средством управляло другое лицо. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по указанной выше статье, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Извещенный, надлежащим образом (телефонограммой), о месте и времени судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5 просил об удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО5, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. по адресу: 3 <адрес> «<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого он является, в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ из представленных материалов не вытекает и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 подвергнут штрафу, вынесено преждевременно, по неисследованным обстоятельствам.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>, г/н № изъят у ФИО2 органом следствия и передан в последующем в пользование ФИО1, то есть в указанный в постановлении период, находилось в распоряжении другого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и он считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: