Решение № 2-3301/2020 2-3301/2020~М-2954/2020 М-2954/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004357 (2-3301/2020)

по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>, с участием HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, ВАЗ государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, собственником является ФИО4, RavonR4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5.

Виновником ДТП является ФИО6, в действиях которого установлено нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ1023717751. Потерпевшими в ДТП являются ФИО2 и ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших. На основании решения в пользу потерпевшей ФИО4, взыскано 640060,72 рублей, из которых 322000,00 рублей сумма ущерба, 17000,00 рублей расходы по оценке ущерба. ФИО2 оплачен ремонт транспортного средства в размере 135988,60 рублей. Согласно постановлению суда в момент совершения ДТП ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем. ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 474988,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7949,89 рублей.

Истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО5, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в районе строение <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рэйвон Р4 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО2

Факт виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением от <Дата обезличена> судьи Иркутского районного суда Иркутской области по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП <Дата обезличена> имеется, доказательств, опровергающих вину ответчика, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, управлявшим автомобилем, за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис <Номер обезличен>), у ФИО3 в ПАО СК «Рогосстрах» (полис <Номер обезличен>), у ФИО2 в САО «ВСК» (полис <Номер обезличен>).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что САО «ВСК» в связи с ДТП <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> оплачено в пользу ООО «Премиум-авто» 135988,60 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается заявлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изваещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, заказ-нарядом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом об оказании услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен>, направлением на ремонт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано 322000,00 рублей в счет страхового возмещения транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по факту <Дата обезличена>, неустойка в размере 151 340,00 рублей, финансовая санкция в размере 9400,00 рублей, расходы на оценку ущерба 17000,00 рублей, штраф в размере 161000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> САО «ВСК» в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 640060,72 рублей в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО7, а также ООО «Премиум-авто» (за ремонт транспортного средства ФИО2) сумму ущерба в размере 474988,60 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО1, следуя за рулем транспортного средства Рэвон Р4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в <адрес обезличен>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, <Дата обезличена> в 20-55 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запаха изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеется преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку в судебном заседании вина ФИО1 нашла свое подтверждение, его виновность не оспаривается сторонами, у САО «ВСК» возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 474988,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7949,89 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 7949,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса страховую выплату в размере 474988,60 (Четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 60 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7949,89 (Семь тысяч девятьсот сорок девять рублей 89 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>