Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности на места общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась с иском к ФИО12, которым просит признать за ней право на <номер> долю мест общего пользования (коридор, туалет, ванная комната, кухня) расположенные в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, её жилое помещение является изолированным и состоит из одной комнаты, жилой площадью <номер> кв.м. В комнате не имеется санитарного узла (туалета, ванны, раковины). В свою очередь коммунальный блок, в котором расположена комната истца, включает в себя комнату <номер>, занимаемую семьей ФИО8, а также места общего пользования, коридор, ванную комнату, туалет и кухню, общей площадью <номер> кв.м.. Так как, данные места общего пользования предназначены для обслуживания двух комнат, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право пользоваться местами общего пользования в нем, обслуживающими её комнату и комнату ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, явился его представитель по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО12 – представитель явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ответчик каких-либо прав истца не нарушал, поскольку истец в силу закона имеет право пользоваться общем имуществом в доме.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска возражали, просили отказать по доводам письменных возражений, указали, что истец пользуется местами общего пользования без каких-либо ограничений, препятствий ему не чиниться.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Собственником жилого помещения, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО12, что следует из выписки из реестра муниципального имущества городского поселения Раменское от <дата>.

Указанное помещение на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> занимает ФИО8 и члены его семьи ФИО7 (жена), ФИО6 (дочь), ФИО9 (дочь), а также несовершеннолетняя ФИО10

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров суды исходят из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку коридор, уборная, умывальная, кухня являются частью единого объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то спорные помещения, признанные общим имуществом, принадлежат не только истцу, ответчику, но и иным собственникам помещений этого здания, следовательно, определение долей в праве общей долевой собственности с учетом только прав истца, ответчика, фактически лишает иных собственников права общей долевой собственности на общее имущество квартиры, что противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 290 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время ни ответчиком, ни третьими лицами препятствий в пользовании указанным общем имуществом истцу не чиниться, однако в будущем если ответчик захочет распорядиться принадлежащей ему комнатой истцу доступ к данным помещениям может быть затруднителен.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушение прав ФИО2 не установлено, а восстановление права ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможность защиты права на будущее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик, либо третьи лица каким-либо образом препятствует ФИО2 в пользовании общим имуществом, а право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона и принятия дополнительного решения не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признания за ним права на ? доли мест общего пользования на спорные помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ФИО2 право на <номер> долю мест общего пользования (коридор, туалет, ванная комната, кухня) расположенные в квартире по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2017г.

Федеральный судья